Sak: 23-361 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Smart Energi AS

Saken gjaldt uenighet om krav om tilbakebetaling med grunnlag i angrerettutøvelse. Nemnda kom til at opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h ikke ble oppfylt ved avtaleinngåelsen eller i velkomstbrevet. Opplysningsplikten ble heller ikke ansett oppfylt senere. Nemnda kom derfor til at angreretten var utøvd innen angrefristen, jf. angrerettloven § 21 tredje ledd. Nemnda kom til at klager var fritatt fra å betale bruddgebyr. Nemndas flertall kom i tillegg til at klager hadde krav på tilbakeføring av samtlige innbetalinger foretatt i avtaleforholdet. Klager ble gitt medhold. Dissens om rettsvirkningene.  

Smart Energi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.   

Saken gjelder uenighet om krav om tilbakebetaling med grunnlag i angrerettutøvelse.   

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4 og angrerettloven.   

Historikk:   

05.02.2022 – Partene inngår fastprisavtale. Klager mottar velkomstmelding på e-post.   

01.02.2023 – Klager påberoper angrerett og fremsetter krav om tilbakebetaling.      

Krav: Klager krever tilbakeført samtlige innbetalinger foretatt i den angrede avtalen.     

Partenes anførsler:      

Klager hevder å ha hatt angreretten i behold da denne ble påberopt i februar 2023. Han viser til at den utvidede angrefristen fikk anvendelse som følge av at selskapet ikke overholdt sin opplysningsplikt ved avtaleinngåelsen. Klager peker på at selskapet ikke på noe tidspunkt meddelte opplysninger om angrerett eller angreskjema på varig medium. Han viser til at opplysningene ble meddelt gjennom to ledd av hyperlenker, den første til selskapets nettsider og den andre til angreskjema. Klager viser til at angreskjema ble lastet opp på nytt i januar 2023. 

Klager understreker at han – til tross for uttrykkelig oppfordring – ikke mottok nærmere informasjon om angrerett fra selskapet. Han påpeker at selskapet ikke har dokumentert at opplysningsplikten er oppfylt. 

Klager anfører at han som følge av å ha utøvd sin angrerett rettidig har rett til fullstendig tilbakeføring av alle hans betalinger i avtaletiden. 

Smart Energi AS har ikke inngitt tilsvar i saken. Av klagers saksfremstilling fremkommer det at selskapet avviser klagers krav i sin helhet. Selskapet hevder at det har gitt de opplysninger som det skulle i korrekt form. Selskapet mener at det ikke kan være avgjørende at det er benyttet hyperlenke når angreskjemaet er meddelt i PDF-format.   

Nemnda ser slik på saken:  

Saken gjelder krav om tilbakebetaling som følge av utøvd angrerett.  

Nemnda bemerker at Smart Energi AS ikke har inngitt tilsvar i saken. Nemnda legger følgende til grunn basert på de opplysninger som er fremlagt av klager:  

Klager inngikk avtale om fastpris 05.02.2022. Han mottok samme dag en velkomstmelding fra selskapet. I velkomstmeldingen gis det ingen opplysninger om angrerett, utover en lenke til selskapets nettsider: «https://www.smartenergi.com/vilkar-og-angrerett».  

Angrerettloven får anvendelse på avtaleinngåelsen, jf. angrerettloven § 1. Etter angrerettloven § 21 første ledd utløper angrefristen ved avtaler om levering av tjenester 14 dager fra avtalen ble inngått. Der den næringsdrivende ikke har oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, forlenges angrefristen. Angrefristen utløper i en slik situasjon først 14 dager etter at slike opplysninger er gitt, jf. angrerettloven § 21 fjerde ledd. Angrefristen utløper likevel senest 12 måneder og 14 dager etter avtaleinngåelsen, jf. tredje ledd i samme bestemmelse. Fristberegningene skjer i samsvar med lovens § 6, slik at datoen for avtaleinngåelsen ikke skal medregnes, og at fristene utløper første påfølgende virkedag.  

Klager gjorde ikke angreretten gjeldende innen 14 dager fra avtaleinngåelsen. For at klagers angrerett skal være i behold, må det derfor være grunnlag for utvidet frist etter angrerettloven § 21 tredje og fjerde ledd. Dette må i så fall bygge på at Smart Energi AS ikke kan anses å ha oppfylt sin opplysningsplikt etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h.  

Angrerettloven § 8 bokstav h – slik den gjaldt ved inngåelsen av denne avtalen – krevde at den næringsdrivende før avtaleinngåelsen «på en klar og forståelig måte» gir forbrukeren opplysninger om at «det foreligger angrerett og standardisert skjema for bruk av angrerett (angreskjema), samt vilkårene, tidsfristene og fremgangsmåtene for å bruke angreretten». Det er den næringsdrivende som har bevisbyrden for at opplysningsplikten er oppfylt, jf. angrerettloven § 7. Formålet er å sette forbrukeren i stand til å forstå og å bruke den angreretten som gjelder i avtalen, se i denne sammenheng blant annet EU-domstolens tolkningsuttalelse i dom 24. februar 2022 i sak C-536/20 Tiketa avsnitt 42.  

Nemnda tilføyer at § 8 bokstav h ble ordlydsmessig endret med virkning fra 01.10.2023, ved at det nå uttrykkelig fremgår at den næringsdrivende skal gi forbrukeren et standardisert skjema for bruk av angrerett (angreskjema). Om denne endringen viser nemnda til sine bemerkninger i samlevedtak i sak 23-056 m.fl.  

Slik nemnda ser på saken, blir spørsmålet om Smart Energi AS på en klar og forståelig måte ga klager opplysninger om at det forelå angrerett samt vilkårene, tidsfristene og fremgangsmåten for å bruke denne. Nemnda kan ikke se at selskapet gjorde dette. Selskapet ga i velkomstmeldingen ingen uttrykkelig informasjon om klagers angrerett. I den utstrekning et klikk på lenken i velkomstmeldingen ville ha ført til opplysninger om angreretten, kan ikke nemnda se at dette i seg selv gir klager på en klar og forståelig måte opplysninger om angreretten og hvordan den utøves. Under enhver omstendighet er det i denne saken brukt en hyperlenke, slik at det er usikkerhet ved hvilket dokument denne lenken viste til på avtaletidspunktet. Om bruken av hyperlenker, viser nemnda for øvrig til samlevedtaket i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023. Det er betegnende for denne usikkerheten at klager i denne saken har fremlagt bevis knyttet til kildekoden bak selskapets nettside, som viser at nettsiden ble oppdatert 18.01.2023. I ethvert tilfelle tilføyer nemnda at selskapet skal gi opplysningene til forbruker. I lys av formålet med opplysningsplikten er det ikke nødvendigvis tilstrekkelig om opplysningene ligger i en side det lenkes til, når de ikke blir fremhevet for forbrukeren.  

Nemnda ser på bakgrunn av dette ikke grunn til å gå inn på spørsmålet om angrerettsopplysninger eller angreskjema skal gis på varig medium. I lys av selskapets merknader til klager, understreker nemnda likevel at det for denne vurderingen ikke ville hatt betydning om dokumentet som det lenkes til er et PDF-dokument eller en nettside, så lenge det er lenket til dokumentet fremfor at dokumentet er vedlagt en forsendelse i et varig medium.   

Det er i denne saken ingen holdepunkter for at selskapet på noe senere tidspunkt har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h.   

Klager utøvde angreretten innen lengstefristen etter angrerettloven § 21 tredje ledd. Nemnda konkluderer derfor med at angreretten er utøvd i tide i denne saken.  

Nemnda ser så på rettsvirkningene som angrerettsutøvelsen får i denne saken.  

Ved bruk av angreretten bortfaller partenes forpliktelser til å oppfylle avtalen, jf. angrerettloven § 23. Nemnda påpeker at dette innebærer at selskapets krav på bruddgebyr dermed bortfaller. Ved vurderingen av om klager i tillegg har krav på å få tilbakeført alle betalinger som han har foretatt i avtalen i medhold av angrerettloven § 26, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.  

Flertallet – nemndleder med dobbeltstemme og forbrukerrepresentant Norman – viser til at der angreretten utøves rettidig, og den næringsdrivende ikke har oppfylt opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 bokstav h, følger det av angrerettloven § 26 at forbrukeren ikke har betalingsplikt for strøm som er levert, men ennå ikke betalt, og i tillegg har krav på å få tilbakeført alle betalinger som er foretatt under avtalen. Flertallet viser til EU-domstolens dom 17. mai 2023 i sak C-97/22 DC, samt til flertallsbegrunnelsen i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023. Dette flertallet slutter seg til den rettsanvendelsen som fremgår der.   

Klager har etter dette krav på tilbakeføring av alle foretatte betalinger under avtalen. I den utstrekning det har funnet sted gjennomfakturering av nettleie, skal imidlertid tilbakeføringen ikke omfatte den del av betalingene som gjelder nettleien. I den utstrekning et overskudd på strømstøtte har gått til å dekke deler av klagers betaling for levert kraft, har klager krav på å få tilbake også disse beløpene, ettersom det er en del av klagers betaling for levert kraft. Klager har i tillegg krav på forsinkelsesrenter på tilbakebetalingsbeløpet beregnet fra 30 dager etter at angreretterklæringen ble fremsatt, jf. forsinkelsesrenteloven § 2. Flertallet viser til flertallets begrunnelse for denne forståelsen av forsinkelsesrenteplikten i samlevedtak i sak 23-056 m.fl.  

Mindretallet – bestående av bransjerepresentantene Hilde og Lima – kan ikke se at klager har krav på tilbakeføring av foretatte betalinger for strøm som er levert og forbrukt av klager, og viser til mindretallets begrunnelse i samlevedtak i sak 23-011 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS av 12. juni 2023 som dette mindretallet slutter seg til.   

I samsvar med flertallets begrunnelse, er nemndas konklusjon at klager gis medhold.  

VEDTAK  

Klager gis medhold.  

Oslo, 10. juni 2024 

Henrik E. Kolderup, leder   

Gustav Norman, Forbrukerrådet   

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge    

Lars Lima, Fornybar Norge   

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.