Sak: 23-375 Klage knyttet til avtaleoverføring og angrerett – Agva Kraft AS

Saken gjaldt uenighet i angrerettsoppgjør. Selskapet hadde tilbakeført klagers innbetalinger i forbindelse med angrerettsoppgjør. Selskapet tilbakeførte klageren til tidligere kraftleverandør for den aktuelle perioden, som deretter fakturerte klageren for perioden. Etter å ha protestert på denne, ble klageren ført tilbake til innklagede selskap, som deretter fakturerte klageren for forbruket for perioden. Nemnda bemerket at tilbakeføringen til den tidligere leverandøren var urettmessig. Nemnda så selskapets krav som et krav om tilbakebetaling av det tidligere angrerettsoppgjøret. Kravet ble ikke tatt til følge etter den ulovfestede læren om condictio indebiti. Klager ble enstemmig gitt medhold. 

Agva Kraft AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om angrerett og selskapets adgang til å tilbakeføre klagers kundeforhold til tidligere kraftleverandør.

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4 og alminnelig kontraktsrett.

Historikk:

29.12.2022 – Klager påberoper angreretten og bytter kraftleverandør for alle tre målere. 03.01.2023 – Selskapet aksepterer angrerettsutøvelsen, tilbakefører innbetalinger for desember 2022 og overfører klager til tidligere kraftleverandør for alle tre målere.

13.01.2023 – Klager mottar faktura for desember 2022 fra tidligere kraftleverandør. 09.03.2023 – Tidligere kraftleverandør opplyser at faktura overføres tilbake til selskapet.

Krav: Klager bestrider betalingsplikt for faktura for desember 2022.

Partenes anførsler:

Klager bestrider fakturaen for desember 2022 med grunnlag i at han ikke hadde et avtaleforhold hos Fjordkraft AS i den aktuelle terminen. Han hevder Agva Kraft AS ikke kan reversere kundeforholdet til Fjordkraft AS på hans vegne uten hans samtykke.

Klager hevder at han aldri samtykket til vilkårene om angrerett. Han viser til at selskapet ikke har dokumentert at vilkårene ble akseptert.

Agva Kraft AS opprettholder fakturaen. Selskapet hevder klager ikke kan fritas for betalingsplikt for levert og forbrukt kraft. Selskapet har opptrådt i samsvar med regelverket.

Selskapet hevder at det ikke forelå brudd på angrerettloven og at den utvidede fristen ikke fikk anvendelse. Selskapet forklarer at det i stedet valgte å overføre klager til tidligere kraftleverandør. Selskapet hevder at klager ble tilstrekkelig orientert om dette.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om Agva Kraft AS hadde adgang til å tilbakeføre klagers kundeforhold til klagers tidligere kraftleverandør ved utøvelse av angreretten. Videre gjelder saken uenighet om Agva Kraft deretter hadde adgang til å innkreve det beløp som det tidligere hadde tilbakeført til klager i forbindelse med angrerettutøvelse.

Slik saken er opplyst, påberopte klager seg angreretten overfor Agva Kraft 29. desember 2022. Agva Kraft opplyste 3. januar 2023 at det aksepterte angrerettsutøvelsen og at det ville tilbakeføre alle betalinger som selskapet hadde mottatt fra klager, som gjaldt desember 2022, noe selskapet senere har gjort. Samtidig tilbakeførte Agva Kraft klager til Fjordkraft AS, som var den kraftleverandøren som klager hadde hatt før overgangen til Agva Kraft.

Klager mottok deretter 13. januar 2023 faktura fra Fjordkraft for perioden klager var kunde hos Agva Kraft, det vil si desember 2022. Klager bestred denne tilbakeføringen. På forespørsel fra Fjordkraft AS, samtykket klager 9. mars 2023 til at Agva Kraft så skulle overta kravet fra Fjordkraft. Agva Kraft har deretter fastholdt betalingsplikten for desember 2022.

Agva Kraft har i tilsvaret til Elklagenemnda gjort gjeldende at klager ikke hadde noen utvidet angrerett, og at tilbakeføringen til tidligere kraftleverandør skjedde som reaksjon på klagers misnøye med selskapet. Selskapet opprettholder betalingsplikt for den omstridte fakturaen.

Nemnda legger til grunn at Agva Kraft i praksis reservasjonsløst aksepterte klagers angrerettsutøvelse i saken, ved å løse klager fra avtaleforholdet og å tilbakeføre samtlige innbetalinger i avtaleperioden uten forbehold.

Nemnda bemerker videre at angrerettsutøvelsen ikke ga Agva Kraft adgang til å tilbakeføre klager til tidligere kraftleverandør. Angrerettsutøvelsen innebar at klager gikk fra avtalen med Agva Kraft med virkning fra angrerettsutøvelsen, men innebar ikke at tidligere leveranseforhold ble gjenopprettet. Angrerettsutøvelsen får ikke virkning for andre avtaleforhold enn det avtaleforholdet som den utøves i, og innebærer ikke at tidligere avsluttede leveranseforhold «gjenopplives». Når angreretten utøves og kunden ikke samtidig inngår ny kraftleveranse, skal kunden settes på pliktstrøm fra tidspunktet angreretten utøves.

Dette innebærer at klager under ingen omstendighet ville vært ansvarlig overfor Fjordkraft for kraft som var levert i desember 2022. Når Agva Kraft i denne saken fastholder betalingsplikt for strøm som er levert og forbrukt i desember 2022, krever selskapet i realiteten tilbake de pengene som det tilbakeførte til klager i forbindelse med angrerettsutøvelsen i januar 2023.

Slik nemnda ser det, blir dette ikke et spørsmål om klager hadde rett til å få tilbakeført innbetalinger for strøm som var levert og forbrukt, slik situasjonen er i andre angrerettssaker. Spørsmålet er i stedet om vilkårene for selskapets tilbakesøkningskrav etter den ulovfestede læren om condictio indebiti er oppfylt. Nemnda legger vekt på at tilbakebetalingen skjedde etter at selskapet selv valgte å behandle saken som en angrerettssak og foretok oppgjøret uten forbehold. Ingenting tyder på at oppgjøret var uriktig. Når klager i tillegg var i aktsom god tro om sin rett på betalingen, må oppgjørshensynet veie tyngst. Dette gjelder selv om tilbakesøkingskravet kom nokså kort tid etter utbetalingen, og etter at Fjordkraft AS først hadde holdt klager ansvarlig for kravet, slik at graden av innrettelse var mindre.

Etter dette fremstår selskapets krav som uberettiget.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 15. november 2024

Henrik E. Kolderup, leder

Thomas Iversen, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.