Sak: 23-407 Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

Saken gjaldt uenighet om klager etter avtalen skulle være fritatt fra å betale offentlige avgifter, herunder merverdiavgift. Klager hevdet at han var forespeilet fritak fra å betale merverdiavgift og andre avgifter i to måneder. Under sterk tvil, der uttalelser i en etterfølgende chat med innklagedes kundebehandler fikk avgjørende vekt, ble klager enstemmig gitt medhold. 

Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om klagers fritak for offentlige avgifter, herunder merverdiavgift, etter avtale.

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-3.

Historikk:

23.06.2022 – Partene inngår avtale om spotavtalen «PRIV Fortum Marked» og tilleggstjenesten «Prisfrys» over telefon. Klager mottar bestillingsbekreftelse.

01.12.2022 – Oppstart av kraftleveranse etter avtale.

01.02.2023 – Klager avslutter avtalen ved leverandørskifte.

Krav: Klager bestrider betalingsplikt for merverdiavgift og øvrige offentlige avgifter i desember 2022- og januar 2023-fakturaer.

Partenes anførsler:

Klager bestrider plikt til å betale de utstedte fakturaene for desember 2022 og januar 2023. Klager hevder det ble inngått avtale om at selskapet skulle dekke de offentlige avgiftene, herunder merverdiavgiften, for de første 60 dagene av leveranseperioden. Han viser til chat-melding og SMS fra selskapet til støtte for sitt syn. Klager viser til at avtale ble inngått over telefon og at han senere aksepterte det etterfølgende skriftlige tilbudet på SMS.

Klager stiller spørsmål om gyldigheten av avtalen fordi den ble inngått under press fra selskapets representant. Han reagerer videre på at opptaket av telefonsamtalen holdes tilbake. Klager mener at selskapet må bære risikoen for tilbud fremsatt av egne representanter.

Fortum Strøm AS bestrider klagers krav og anfører at det ikke foreligger avtalegrunnlag for å frita klager for plikten til å betale merverdiavgift. Selskapet hevder at det ikke foreligger dokumentasjon på en slik avtale, men at det ble avtalt fritak for påslag og fastbeløp.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for merverdiavgift og øvrige offentlige avgifter for desember 2022 og januar 2023. Spørsmålet i saken er om det foreligger avtalemessig grunnlag for å frita klager fra betalingsplikten for disse kostnadene.

Utgangspunktet er at merverdiavgift skal beregnes og betales for alle leverte varer og tjenester, herunder elektrisk kraft, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1. Nemnda viser til at merverdiavgiften er en lovpålagt avgift som selger skal innkreve fra kjøper sammen med vederlaget for tjenesten og deretter innbetale til staten. Nemnda mener dette etablerer en klar forventning overfor klager om at han som utgangspunkt burde forstått at avgiften skulle betales for denne tjenesten, slik situasjonen er ved omsetning av andre varer og tjenester.

Klager mottok en skriftlig avtalebekreftelse på SMS i forbindelse med avtaleinngåelsen. Nemnda kan ikke se at denne SMS-en underbygger at det er inngått avtale om fritak for plikten til å betale merverdiavgift. Den bekrefter kun fritak for påslag og for fastbeløp. Nemnda mener en naturlig språklig forståelse av påslag betyr selskapets avtalte margin utover spotprisen. Selv om begrepet for så vidt ikke utelukker at det kan omfatte merverdiavgift, mener nemnda at SMS-meldingen derfor ikke støtter klagers syn i saken.

Det avgjørende i saken er at selskapets kundebehandler i etterfølgende chat-kommunikasjon 19. desember 2022 med klager uttalte seg på en måte som etter nemndas syn klart ga klager grunn til å tro at han skulle slippe å betale merverdiavgift i kampanjeperioden:

«Moms og elsertifikat inngår i påslaget og fastbeløpet. Så teknisk sett stemmer det at du ikke betaler det, men det gjelder kun for de første to mnd, og ikke permanent.»

Formuleringen kan utvilsomt forstås som at klager midlertidig var fritatt for den økonomiske belastningen som merverdiavgiften utgjorde, for eksempel ved en rabatt lik avgiftsbeløpet.

Klager har etterspurt lydlogg fra innsalgsavtalen, men denne har ikke selskapet ville fremlegge. Det forhold at kundebehandleren i desember 2022 uttalte seg på en slik måte, åpner for at også kundebehandleren i juni 2022 kan ha gjort det. I så fall var dette avtalt. Slik denne saken står, tilsier unnlatelsen av å fremlegge lydopptaket som kan avkrefte eller bekrefte om dette ble sagt, at tvilen på dette punkt må gå utover selskapet.

Etter en samlet, konkret vurdering finner nemnda – under sterk tvil – at de helt spesielle omstendighetene i denne saken tilsier at klager gis medhold.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 15. november 2024

Henrik E. Kolderup, leder

Thomas Iversen, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende