Sak: EKN-2023-06-0079 Klage knyttet til avtaleoverføring – Fortum Strøm AS

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt etter at kraftleverandøren hadde overført klager fra avtaleproduktet «Basisafe» til «Trygg Bedrift». Nemnda kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at klager var varslet om produktendringen i samsvar med avtalevilkårene, og at overføringen derfor ikke hadde gyldig rettslig grunnlag. Nemnda fant videre at klager skulle stilles som om det opprinnelige avtaleproduktet fortsatt gjaldt i den omtvistede perioden, og hadde derfor krav på tilbakeføring av differansen mellom fakturert beløp og det som ville ha blitt fakturert etter «Basisafe». Klager ble enstemmig gitt medhold. 

Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om betalingsplikt for krav i omtvistet avtale.

Regelverk: Alminnelige avtalerettslige prinsipper.

Historikk:

01.10.2022 – Selskapet hevder å ha varslet klager om overføring til «Trygg Bedrift» per brev.

Krav: Klager krever differansen mellom opprinnelig avtalt pris og faktiske utgifter for i perioden oktober 2022 til mars 2023 dekket, beregnet til kr 88 311.

Partenes anførsler:

Klager hevder at de ikke plikter å betale krav som bygger på avtalen «Trygg Bedrift» og at produktendringen ikke er bindende. Klager mener at foreningen ikke på noe tidspunkt

samtykket til overgang fra produktet «Basisafe» til «Trygg Bedrift», og viser til at selskapet

ikke har dokumentert deres aksept. Klager mener at en overgang fra markedspris med

prisgaranti til variabelpris må anses som en vesentlig endring i avtaleforholdet.

Klager hevder at det ikke mottok varsel om avviklingen av avtaleproduktet i tråd

med avtalevilkårene. Foreningen mener at selskapet ikke har godtgjort at brev med varsel ble sendt. Klager hevder videre at foreningen heller ikke har hatt annen oppfordring til å oppdage at avtalen ble endret. I alle tilfeller har selskapet uansett ikke gitt tilstrekkelige opplysninger om vilkårene i avtalen.

Fortum Strøm AS fastholder at klager er å anse som bedriftskunde og opplyser at saken ikke

vil bli behandlet fra deres side. Av klagers saksfremstilling fremgår det at selskapet overfor klager hevder å ha varslet om produktavviklingen og avtaleoverføringen per brev.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om klager plikter å betale krav i omtvistet kraftavtale etter en produktendring. Hovedspørsmålet er om Fortum Strøm AS hadde rett til å overføre klager fra det avtalte produktet «Basisafe» til «Trygg Bedrift», og hvilke rettsvirkninger en urettmessig produktendring i så fall skal få.

Før nemnda går inn på sakens materielle spørsmål, tar den stilling til om klagen kan tas til behandling. Klagen ble inngitt 19. mai 2023, før Elklagenemndas vedtekter fra 2023 trådte i kraft. Nemndsavtalen av 2016 får anvendelse. Nemndsavtalen (2016) pkt. 1.4 lyder slik:

«Elklagenemnda behandler klager fra forbrukere som har et reelt behov for å få avgjort et omtvistet krav mot en næringsdrivende som kan klages inn for Elklagenemnda. Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet. Også andre kunder, herunder sameiere og borettslag, som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet, kan få saken behandlet i nemnda.

Klager fra næringsdrivende behandles ikke.»

Klager i denne saken er en idrettsforening og er ikke å anse som en fysisk person. Selv om klager derfor faller utenfor forbrukerbegrepet, kan nemnda likevel behandle klager fra andre kunder så lenge de ikke er å anse som næringsdrivende. Klager opptrer ikke som næringsdrivende, og nemnda mener derfor at klagen kan tas til realitetsbehandling.

Selskapet har vist til at avtalevilkårene inneholder en voldgiftsklausul. Nemnda kan ikke se at slike klausuler – så langt de er gyldig vedtatt – er til hinder for behandling i Elklagenemnda så lenge nemnda ellers har kompetanse. Klausulen gir derfor ikke grunnlag for å avvise saken.

Nemnda ser så på sakens materielle spørsmål.

Nemnda ser først på om Fortum Strøm AS hadde rett til å overføre klager fra avtaleproduktet «Basisafe» til «Trygg Bedrift».

Slik saken er opplyst for nemnda, var klager opprinnelig oppført på avtaleproduktet «Basisafe», som var et markedsbasert produkt med prisgarantielementer. Slik vilkårene i produktet «Basisafe» er fremlagt for nemnda, følger det av § 8 at:

«Leverandøren har rett til å endre og legge til nye vilkår i Standardvilkårene, samt endre leveringsbetingelser og priser i avtaleforholdet mellom Leverandøren og Kunden. Endringer og tillegg kunngjøres på Leverandørens nettside eller varsles på annen egnet måte 14 dager før de trer i kraft, med mindre annet er avtalt. Kunden har plikt til å følge med på eventuelle endringer som kunngjøres.»

Fortum Strøm AS har overfor klager hevdet at produktet ble avviklet, og at klager ble varslet om overgang til «Trygg Bedrift» per brev 1. oktober 2022. Klager bestrider å ha mottatt slikt varsel, og selskapet har ikke fremlagt dokumentasjon for nemnda som sannsynliggjør at brevet faktisk ble sendt eller mottatt. Nemnda kan derfor ikke se at det er sannsynliggjort at varslingsplikten i § 8 er oppfylt. Nemnda bemerker videre at «Trygg Bedrift» er et variabelprisprodukt, og at overgangen dermed innebar en vesentlig endring i prisstruktur og risikoprofil sammenlignet med det opprinnelige produktet. Selv om varslingsreglene i standardavtalen § 6 ikke kommer direkte til anvendelse, stiller denne endringen i risiko etter nemndas syn noe strengere krav til selskapets varsling om produktendringen.

Nemnda kan derfor ikke se at overføringen til «Trygg Bedrift» hadde gyldig rettslig grunnlag.

Nemnda ser så på hvilke rettsvirkninger dette skal ha. Nemnda finner ikke grunnlag for å stille klager som om foreningen hadde vært oppført på et annet produkt enn det opprinnelige. Klager skal derfor, i tråd med nemndas praksis, stilles som om avtaleproduktet «Basisafe» fortsatt gjaldt i den omtvistede perioden. Klagers betalingsplikt må dermed vurderes opp mot de prisvilkår som fulgte av den opprinnelige avtalen. Klager har etter dette krav på å få dekket differansen mellom fakturert beløp etter «Trygg Bedrift» og det som ville ha blitt fakturert dersom «Basisafe» hadde vært lagt til grunn i perioden oktober 2022 til mars 2023.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 8. april 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Thomas Iversen, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.