Sak: EKN-2023-08-0018 Klage knyttet til avtalevilkår og prisvarsel – Gudbrandsdal Energi AS

Saken gjaldt oppfyllelse av varslingsplikten i en standard variabelavtale. Nemnda kom til at prisvarslinger var sendt på riktig måte, men at en vilkårsendring som gikk ut på at en maksprisgaranti ikke lenger skulle gis i avtalen, ikke var varslet på riktig måte. Klager hadde derfor krav på at foregående periodes maksprisgaranti ble videreført. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold. 

Gudbrandsdal Energi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.  

Saken gjelder uenighet om betalingsplikt for krav etter variabelavtale i forbindelse med  

oppheving av pristak. 

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6. 

Historikk:  

28.01.2021 – Partene inngår avtale om variabelproduktet «GE Trygg». Klager mottar  

bestillingsbekreftelse.

01.10.2022 – Maksprisgaranti avvikles.  

09.11.2022 – Klager tar kontakt med selskapet og sier opp avtalen. 

Krav: Klager bestrider betalingsplikt for den del av betalingskravene som overstiger  

markedspris i perioden mellom 1. oktober og 9. november 2022. 

Partenes anførsler:  

Klager bestrider at hun har betalingsplikt for krav etter variabelavtalen i perioden mellom 1.  

oktober og 9. november 2022. Klager reagerer på betalingskravets størrelse og hevder at hun  

ikke har betalingsplikt for den del som overstiger markedspris. 

Klager hevder at det ble inngått avtale om at prisen – så lenge den befant seg innenfor  

maksprisgarantien – skulle følge markedsutviklingen. Klager anfører at det aldri ble inngått  

avtale om fastpris. Klager anfører at levert produkt ikke samsvarer med det hun ble forespeilet på avtaletidspunktet. Hun mener at selskapet har drevet villedende markedsføring.  

Gudbrandsdal Energi AS opprettholder kravet og viser til avtalen. Selskapet hevder at klager ble gitt tilstrekkelige opplysninger om avtalevilkårene på avtaletidspunktet. Det viser til at strømprisen har fremgått på faktura, i prisvarsel og på «Min Side» og til at klager når som helst har stått fritt til å gå kostnadsfritt fra avtalen. Selskapet mener at klager burde forstått at avtalen ikke fulgte spotpris. 

Selskapet viser til at maksprisgarantien ble avviklet som følge av markedsutviklingen. Det  

peker på at alternativet til avvikling ville vært å sette pristaket unormalt høyt. Selskapet mener at fjerningen av garantien i alle tilfeller ikke kan anses som en produktendring og hevder at  

prisjusteringene er varslet i samsvar med standardavtalen § 6. 

Nemnda ser slik på saken: 

Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for fakturaene for forbruk i oktober til 9. november 2022. Hovedspørsmålet er om en maksprisgaranti er avviklet på uriktig måte, og hvilke konsekvenser dette i så fall skal ha. 

Slik saken er opplyst inngikk partene avtale om variabelproduktet «GE Trygg» 28. januar 2021. Variable kraftprodukter har den egenskap at de, i motsetning til fastprisavtaler, fluktuerer i tråd med markedsprisene på kraft, men ikke på samme måte som spotpriser. Produktet bygger på markedets prognoser for fremtidige kraftpriser, og prisene settes til en fastpris for alle døgnets timer for en nærmere angitt periode. Produktet har en iboende risiko for at prognosene kan avvike fra den faktiske markedsutviklingen. Produktet samsvarer heller ikke med stønaden for ekstraordinære strømkostnader, som bygger på faktiske markedspriser.  

Høsten 2022 inntraff det en rekke eksempler på at prisingen i variabelprodukter lå langt over spotprisprodukter, som følge av at prognosene for prisutviklingen lå langt høyere enn det som ble den faktiske markedsprisutviklingen. Etter nemndas erfaring med klagesaker har produktet en iboende risiko ved seg som ikke forbrukere nødvendigvis er fullt ut kjent med.  

Prisendringer i variabelavtaler skal varsles i samsvar med standard kraftleveringsavtale § 6. Utgangspunktet etter standardavtalen § 6 er at selskapet kan gjøre endringer i pris og øvrige vilkår, men disse må – med unntak for prisendringer knyttet til løpende spotpris – varsles kunden direkte, og endringen kan først tre i kraft 14 dager etter at direkte varsel er sendt kunden. Nemnda bemerker for ordens skyld at endringene i prisopplysningsforskriften § 22 – som legger til grunn en varslingsplikt senest 30 dager før endringen trer i kraft – ikke hadde trådt i kraft på tidspunktet for endringen i oktober 2022.  

Etter standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd krever vesentlige endringer i tillegg at kunden gir sin uttrykkelige aksept til endringen for at endringen kan tre i kraft. Gir ikke kunden slikt samtykke etter å ha blitt varslet, opphører avtalen når endringen gjennomføres.  

Klager har i korrespondansen med Gudbrandsdal Energi AS og med nemnda reist spørsmål ved om det skulle ha vært fakturert på spotprisvilkår. Nemnda finner det som utgangspunkt helt på det rene at det klager hadde inngått avtale om, var et standard variabelt produkt.   

Slik saken er opplyst for nemnda, legger nemnda til grunn at Gudbrandsdal Energi AS har varslet klager om løpende prisendringer i tråd med kravene i standardavtalen § 6. Selskapet har fremlagt e-poster som viser prisendringshistorikken som er sendt til klagers e-postadresse.  

Spørsmålet i saken er om Gudbrandsdal Energi AS gikk korrekt frem da det fra 1. oktober 2022 avviklet maksprisgarantien etter avtalen. Klager mottok 16. desember 2022 en e-post fra selskapet der følgende fremgikk:  

«Grunnet den ekstraordinære situasjonen i kraftmarkedet har vi ikke mulighet til å gi en maksprisgaranti (sette et pristak) for strømprisen i 4. kvartal. Inntil videre vil dermed denne avtalen ikke ha et pristak.»  

Nemnda finner det klart at denne fjerningen av pristaket i avtalen må anses som en vesentlig endring som krever at selskapet innhenter uttrykkelig samtykke fra kunden for at endringen kan tre i kraft, jf. standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd. Nemnda viser til den betydning som et pristak normalt vil ha i en avtale, samt den særegne omstendighet at avtalen i dette tilfellet het «Pristak» som kaster lys over betydningen av akkurat denne egenskapen ved avtalen. Nemnda har sett hen til at pristaket ikke ble satt ut av kraft på varig basis og bare ble suspendert for det aktuelle kvartalet, og at dette skjedde i en ekstraordinær prissituasjon. Nemnda kan likevel ikke se at dette utelukker at avtaleendringen for kvartalet utgjør en vesentlig endring.  

Det kommer frem av varselet som gjengitt over at Gudbrandsdal Energi AS som ledd i varslingen ikke ba kunden samtykke til vilkårsendringen, og heller ikke opplyste kunden om at der kunden ikke samtykket, ville avtalen om pristak opphøre. Begge deler er nødvendig for å oppfylle varslingsplikten ved vesentlige endringer i standardavtalen § 6 fjerde ledd. At selskapet i e-posten orienterte kunden om at hen sto fritt til å endre avtalen, er i denne sammenheng ikke tilstrekkelig. Selskapet har dermed ikke fulgt varslingsprosedyren, slik at gyldig varsling ikke kan anses gitt. Konsekvensen er at pristaket, det vil si maksprisgarantien, ikke ble satt ut av kraft, og at sist fastsatte maksprisgaranti fortsatte å gjelde.  

Det kommer videre frem av e-post fra Gudbrandsdal Energi AS av 8. august 2022 at pristaket for tredje kvartal 2022, det vil si maksprisgarantien, var satt til 279 øre/kWh inkludert mva. Selv om pristaket var angitt å gjelde for tredje kvartal, er det altså ikke gitt annet varsel om pristak enn det varselet der pristaket ble satt ut av kraft og som ikke var gyldig. Klager har uttrykt ønske om å bli fakturert etter spotpris i den aktuelle perioden. Nemnda kan ikke se at klager har grunnlag for å kreve dette. Ettersom klager likevel hadde krav på at et pristak ble satt, konkluderer imidlertid nemnda – under noe tvil – at pristaket for foregående kvartal fortsatte å gjelde. Klager har dermed krav på ikke å bli fakturert for mer enn 279 øre/kWh i fjerde kvartal 2022, noe som omfatter de omstridte fakturaene.

Nemndas konklusjon er at klager gis delvis medhold. 

Uttalelsen er enstemmig. 

VEDTAK 

Klager gis delvis medhold. 

Oslo, 26. august 2024 

Henrik E. Kolderup, leder 

Thomas Iversen, Forbrukerrådet 

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge  

Lars Lima, Fornybar Norge 

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.