Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger. Klager avviste etterfakturert krav og mente han var krevet for høy rente og ekstra gebyrer for flere år. Hafslund Nett AS hadde ikke mottatt t målerstander og etterfakturerte. Fakturaen ble betalt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger.
Standard Nettleieavtale § 5-2.
28.04.09 Kundeforhold opprettet. Måleravlesning av klager
19.03.12 Måleravlesning av nettselskapet
I mellomliggende periode er forbruket stipulert
Måleren er ikke kontrollert
Klager avviser etterfakturert krav.
Klager avviser etterfakturert krav. Sosialtjenesten har imidlertid betalt kravet. Klager mener han er krevet for høy rente og ekstra gebyrer for flere år tilbake i tid.
Hafslund Nett AS hevder klager er tilsendt årlige oppfordring samt brev den 06.12.11, om måleravlesning, men at han ikke har meldt inn målerstander. Ved kontrollavlesning 19.03.12 viste det seg at det faktiske forbruket var høyere enn det som var blitt beregnet i perioden. Klager ble etterfakturert for perioden 28.04.09 - 19.03.12 med kr 6 418,66 for merforbruket. Fakturaen er betalt.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 28.04.09 og 19.03.12. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Hafslund Nett AS burde i dette tilfellet etter nemndas vurdering i løpet av 2011 informert klager om konsekvensene av manglende avlesning. Etter en konkret vurdering er nemnda imidlertid av den oppfatning at den manglende informasjon i dette tilfellet ikke avskjærer nettselskapet retten til å avregne forbruket. Nemnda viser til at Hafslund Netts passivitet ikke er graverende, og til at det må anses kjent at kunder må lese av strømmåleren med jevne mellomrom. Nemnda viser endelig til at forbruket er påregnelig. Nemnda legger til at de ikke kan se at det er noe feil med hensyn til renter og gebyrer.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 10. september 2012
Einar Kaspersen, leder Anne Kittilsen, Forbrukerrådet Martin Tonning, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.