Saken gjelder etterfakturering av forbruk på grunn av manglende avlesninger.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 6-5.
Historikk
31.05.13 – Kundeavlesning. Målerstand 345 285 kWh.
26.01.18 – Målerbytte. Installasjon av AMS-måler. Målerstand 474 716 kWh.
Krav
Klager avviser etterfakturert krav pålydende kr. 8 619,61.
Partenes anførsler
Klager reagerer på etterfakturert krav.
Klager påberoper seg god tro. Klager anfører at de har vært kunde hos selskapet i 13 år og betalt fakturaer fortløpende. Klager sier at de har vært i den tro at de har betalt for faktisk forbruk da de har mottatt en tilleggsfaktura på hver faktura. Av tilleggsfakturaen fremgår det "forbruk", og klager har dermed trodd at dette var faktisk forbruk.
Klager viser til at de ikke har mottatt purring eller oppfordring om å lese av måleren. Klager viser også til at TEN har sendt påminnelser om avlesning til feil e-postadresse.
Klager mener at beregningen av etterfakturert krav er urimelig. Klager anfører at det er satt opp en pris på 40 øre/kWh, og at prisen var 10 og 35 øre/kWh i den omtvistede perioden.
Klager påpeker at de ikke har mottatt noen indikasjon eller informasjon om at de ikke har betalt for faktisk forbruk. Klager avviser etterfakturert krav.
TrønderEnergi Nett AS (TEN) viser til at det ble avdekket et etterslep ved installasjon av AMS-måler den 26.01.18.
TEN har avskrevet merforbruk før 26.01.15 som foreldet.
TEN anfører at de ikke har oppfylt standardavtalen ved å påse at målepunktet hadde blitt avlest en gang pr. kalenderår, og derfor avskrevet 25 % av merforbruket som ikke var foreldet.
TEN viser til at det er sendt påminnelse om avlesning per e-post, og per brev den 17.01.17. TEN viser ogå til at det opplyses på alle deres fakturaer at det er viktig å lese av måleren for å få en korrekt faktura og at avregningsperioden og målerstander bør kontrollere.
TEN viser til klagers anførsel om feil e-postadresse, og anfører at det er kundens ansvar å gi oppdatert kontaktinformasjon.
TEN opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder etterfakturering av forbruk på grunn av manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at det ikke var foretatt avlesninger i perioden mellom kundens avlesninger i 2013 og 2018. Forbruket ble derfor i mellomliggende periode stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målepunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf. nettleieavtalen § 5-2. Tilsvarende forpliktelse for nettselskapet følger av forskrift av 11. mars 1999 nr. 301 om måling, avregning og samordnet opptreden ved kraftomsetning og fakturering av nettjenester (avregningsforskriften) § 3-3.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det ville medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering normalt aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte foretas avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom det stipulerte og faktiske forbruk.
Nemnda legger på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at innklagede ikke har sendt klager påminnelse om måleravlesning i tilstrekkelig grad. Nemnda er etter en samlet vurdering av den oppfatning at innklagedes manglende etterlevelse av plikten til å innhente/legge til rette for innhenting av måledata, bør føre til en reduksjon i etterbetalingskravet.
I dette tilfellet har innklagede erkjent at nettleieavtalen § 5-2 ikke er fulgt opp, og på eget initiativ redusert etterfakturert krav med 25 %. Nemnda anser den avkortning som innklagede har tilbudt for å være rimelig og i tråd med nemndas praksis i slike saker.
Det faktiske forbruket er ikke omtvistet. Strømmen er brukt og i henhold til avtalebestemmelsene skal klager betale for forbruket.
Det fremgår ikke av dokumentasjonen i saken om nettselskapet ved etterfaktureringen har periodisert differansen mellom stipulert og målt forbruk, slik at merforbruket er fordelt over hele den perioden hvor det mangler avlesninger. Hvis slik periodisering ikke er gjort, men etterslepet i stedet legges på én kort fakturaperiode etter at avregningsfeilen ble oppdaget, kan kravet bli beregnet etter feil priselementer og avgiftssatser. Nemnda har i en rekke saker gitt uttrykk for at forbruket i etterfaktureringssaker må periodiseres over etterfaktureringsperioden, ut fra historisk forbruksprofil eller justert innmatingsprofil. Gjør man ikke en slik periodisering, vil kundens totale regning for nettleie og kraft kunne bli lavere eller høyere enn om man hadde hatt riktige måleverdier. Prisene på nettleie varierer normalt ikke så mye, men nettselskapets måleverdier danner også grunnlag for etteroppgjør for kraftleverandør, hvor prisene generelt varierer mye og ofte har store sesongvariasjoner. Nemnda forutsetter derfor at TrønderEnergi Nett AS sitt etterfaktureringskrav er beregnet slik at merforbruket er fordelt over perioden hvor det mangler avlesninger – eller at dette nå gjøres. Klager skal ikke komme dårligere ut økonomisk enn om riktig forbruk hadde blitt fakturert til riktig tid.
Nemndas konklusjon er at klager ikke gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis ikke medhold.
Oslo, 8. april 2019
Ragnar Lindefjeld, leder
Anne Sofie Faye-Lund, Forbrukerrådet
Thomas Iversen,Forbrukerrådet
Jon Aadland, Eneri Norge
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
