Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    361 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    361 resultater funnet med valgt filtrering.

    1. Sak: 12-177 Klage vedrørende fakturering – Telinet Energi AS

      Saken gjaldt forskuddsbetaling. Klager krevde at fakturert forbruk samsvarte bedre med reelt forbruk og fant det urimelig at Telinet krevde så høy forskuddsbetaling. Telinet Energi AS hevdet klagers årsforbruk hadde vært lavere enn det som var beregnet fra netteiers side og som ble lagt til grunn for faktureringen av anleggene. Nemnda mente Telinet Energi AS måtte dokumentere at de hadde brukt nettselskapets måledata for forbruk og at de måtte dokumentere den prisen de hadde lagt til grunn i faktureringen.

    2. Sak: 12-159 Klage vedrørende boligbyggelagsrabatt og papirfakturagebyr – Fortum Markets AS

      Saken gjaldt avtale om boligbyggelagsrabatt og papirfakturagebyr. Klager tok opp at Fortum fjernet boligbyggelagsrabatten uten å varsle, og hevdet han heller ikke ble varslet om at Fortum ila papirfakturagebyr. På grunn av feilopplysning til klager valgte Fortum Markets AS likevel å gi klager rabatt. Vedrørende fakturagebyr viste Fortum til avtalevilkårene. Nemnda fant at Fortum hadde fulgt avtalevilkårene og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Sak: 12-133 Klage vedrørende innføring av fakturagebyr – Lærdal Energi AS

      Saken gjaldt innføring av fakturagebyr. Klager avviste krav om fakturagebyr og viste til at det i kontrakten hans var avtalt: "Ingen gebyr". Lærdal Energi AS innførte fakturagebyr på alle kunder som hadde papirfaktura. De mente det måtte være mulig for en kraftleverandør å endre pris og/eller produktinnhold såfremt de varslet kunden skriftlig i god tid. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    5. Sak: 12-130 Klage vedrørende etterfakturering av nettleie – Agder Energi Nett AS

      Saken gjaldt etterfakturering av fastbeløp på nettleie for fritidsbolig. Klager reagerte da han fikk a kontofaktura hvor det var plusset på fastavgift nettleie for årene 2009 – 2011 uten ytterligere forklaring. Klager hadde stolt på at fakturaene var riktige og avviste etterfakturert krav. Agder Energi Nett AS viste til at ved en feil i registreringen falt fastbeløpet for nettleie ut. De mente klager ikke kunne vært i aktsom god tro og etterfakturerte med kr 4 277,-. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    7. Sak: 12-127 Klage vedrørende etterfakturering – AS Eidefoss

      Saken gjaldt etterberegning av umålt strømforbruk for perioden 2009-2011. Klager krevde refusjon for etterberegnet forbruk og utbedring av feil. Han fant det sannsynlig at feil oppsto i forbindelse med installasjon av ny måler for automatisk måleravlesning og at Eidefoss var ansvarlig. Eidefoss fant to umålte strømkurser og krevde etterbetaling. De avviste at feilkoblingen oppsto ved installasjon av ny måler, men fant det sannsynlig at feilen oppsto under tilkobling av uthus og verksted. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    9. Sak: 12-120 Klage vedrørende tilgodebeløp – EB Nett AS

      Saken gjaldt tvist om hvem som skulle motta tilgodebeløp. Klager hevdet at hun ofte måtte legge ut for Nav og betale strømregningene til EB Nett fordi Nav var på etterskudd. Da kundeforholdet ble avsluttet viste sluttregningen fra EB Nett at det var innbetalt for mye penger. Klager mente hun hadde rett på tilgodebeløpet. EB Nett mente de skulle tilbakebetale til den som hadde gjort de siste innbetalingene, nemlig Nav. De siste innbetalingene overgikk beløpet som skulle utbetales og EB Nett tilbakebetalte til Nav. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    10. Sak: 12-116 Klage vedrørende forbruk – Fortum Distribution AS

      Saken gjaldt fakturering av forbruk. Klager bestilte abonnement i april 2012, men ble urettmessig fakturert for forbruk til en annen person fra 2008. Klager mente seg forsøkt svindlet og sjikanert. Fortum Distribution AS krediterte opprinnelig faktura og fakturerte klager for sitt forbruk fra og med april 2012. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.