Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1474 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1474 resultater funnet med valgt filtrering.
    1. Vedtak

      Sak: 13-074 Klage vedrørende anleggsbidrag – Nordlandsnett AS

      Saken gjaldt antall timer fakturert i anleggsbidrag for omlegging fra luftspenn til jordkabel. Klager bestred antall timer fakturert for anleggsbidrag og hevdet at montøren og lærlingen var til stede én dag og at de denne dagen var borte fra arbeidsstedet i flere timer. Klager hevdet at maksimal fakturerbar tid kunne være 15 timer. Nordlandsnett AS viste til at beregningen var sammenholdt med normtall og at noe av timebruken var utplukk av materiell, avklaringer, retur av materiell og dokumentasjon av utført arbeid som ikke gjøres på montasjestedet. Nemnda fant totaliteten rimelig, og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    2. Vedtak

      Sak: 13-061 Klage vedrørende flytting av stolpe – NTE Nett AS

      Saken gjaldt spørsmål om det var berettiget med anleggsbidrag. Klager krevde betalt beløp refundert og at hun ble behandlet likt som naboene. Klager viste til at hun i 2008 betalte for flytting av en stolpe fra sin fritidseiendom og at arbeidet ble utført i 2010. Klager hevdet at det kort tid etter ble fjernet stolper på naboeiendommene uten at disse måtte betale anleggsbidrag. NTE Nett AS viste til at klager selv hadde initiert arbeidet med flytting av stolpe. Det forelå ingen planer hos NTE om å kable luftstrekket i området på dette tidspunktet. På et senere tidspunkt ble arbeid med kabling av øvrig luftnett initiert av NTE, og dette arbeidet kom ikke inn under reglene for anleggsbidrag. Nemnda la til grunn at klagers arbeid utløste anleggsbidrag og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    3. Vedtak

      Sak: 13-040 Klage vedrørende anleggsbidrag – Hafslund Nett AS

      Saken gjaldt utbedring vs. forsterkning av nettet. Klager avviste å betale for grunnleggende utbedring av netteiers nett. Klager mente strømnettet i området i utgangspunktet var svakt og måtte utbedres. Hafslund Nett AS viste til forskrift og krevde anleggsbidrag avkortet for forsterkningstiltak i lavspentnettet. De la til grunn at klagers tilknytning til nettet krevde forsterkning. Nemnda fant at regelverket ikke var fraveket og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Vedtak

      Sak: 13-031 Klage vedrørende anleggsbidrag – AS Eidefoss

      Saken gjaldt anleggsbidrag for forsterkning til hytte. Klager protesterte på å dekke forstrekning av linjenettet som uten kostnad ga økt strømtilførsel til alle i nærområdet av hytta og som ga merinntekt for Eidefoss. Eidefoss viste til at nettet ikke hadde ledig kapasitet til å øke overlastvernet hos klager og at når det kom andre kunder på kretsen som ønsket større uttak, ville disse måtte betale deler av det Eidefoss hadde forskuttert. Nemnda la til grunn at det var grunnlag for kravet om anleggsbidrag og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    5. Vedtak

      Sak: 12-237 Klage vedrørende kostnader for graving av strømkabel/flytting av strømkabel – Lyse Elnett AS

      Saken gjaldt tvist om hva som var avtalt med hensyn til kostnader for graving av strømkabel/flytting av strømkabel. Klager krevde at Lyse dekket kostnader han hadde hatt knyttet til fremføring og graving av kabel til tomtegrensen for ny enebolig. Lyse redegjorde for egne og klagers anleggskostnader, og kom frem til at klager skulle få tilbakebetalt kr 11 640. Nemnda anså saken for å være et grensetilfelle mellom § 5 og § 3-10 i Standard Tilknytningsvilkår. Nemnda hadde ingen bemerkninger til at Lyse hadde valgt å behandle saken etter reglene i § 5 om anleggsbidrag, og hadde heller ingen bemerkninger til hvordan Lyse hadde beregnet anleggsbidraget. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    6. Vedtak

      Sak: 12-226 Klage vedrørende fjerning av luftstrekk – Lofotkraft AS

      Saken gjaldt fjerning av luftstrekk. Klager krevde luftstrekk fjernet uten å bli belastet med kostnaden. Klager fant luftstrekk over huset skjemmende for utsikten til havet og til ulempe i forhold til bygging av takterrasse. Lofotkraft AS forholdt seg til vanlig praksis som tilsa at flytting av eksisterende nett kunne utføres på bestillers regning med en kostnadsdeling basert på nytteverdi og alder på anlegg. Nemnda la til grunn at fremføring av distribusjonsnett var nødvendig selv om det kunne være en ulempe å ha det som luftstrekk over huset. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    7. Vedtak

      Sak: 12-198 Klage vedrørende fra- og tilkobling – BKK Nett AS

      Saken gjaldt kommunikasjon vedr. arbeid med fra/tilkobling av strømkabel. Klager mente hun ikke fikk nok informasjon om hvordan fra/tilkobling foregikk og at det hadde vært stor fare ved ferdiggjøring av kledningsskiftet etter gjeninnkobling. BKK Nett AS frakoblet kabel på husvegg da klager skulle skifte kledning og kom tilbake senere på dagen og koblet til. BKK mente det ikke var forbundet med fare å arbeide med kledningen i den perioden kabelen, som var helisolert, var frakoblet. Nemnda antok at bedre kommunikasjon mellom partene kunne avverget misforståelser.

    8. Vedtak

      Sak: 12-149 Klage vedrørende anleggsbidrag – BKK Nett AS

      Saken gjaldt tilkobling i kabelskap. Klager reagerte på at nettselskapet tilbød naboene gratis tilkobling til det kabelskapet han hadde betalt anleggsbidrag for og totalt bekostet med kr 16 000. Klager krevde kr 14 000 i kompensasjon. BKK Nett AS viste til at innbetalt anleggsbidrag ikke ga en kunde eiendomsrett til nettanlegget. De hadde av rimelighetshensyn likevel betalt tilbake anleggsbidraget fordi de gamle reglene fremsto som urettferdige for klager i forhold til dagens ordning. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    9. Vedtak

      Sak: 12-57 Klage vedrørende anleggsbidrag – Agder Energi Nett AS

      Saken gjaldt uenighet om betaling av anleggsbidrag. Klager avviste faktura for anleggsbidrag og hevdet Agder Energi Nett AS hadde brutt avtalen om tilkobling fordi arbeidet ikke ble ferdigstilt innen det han anså som rimelig tid. Agder Energi Nett AS viste til at det i avtalen ikke var satt noen tidsfrist for når arbeidet skulle være ferdigstilt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.