Sak: 2024-0097 Klage knyttet til om stengingsgrunnlag forelå – Elvia AS

Saken gjaldt uenighet om grunnlaget for stenging. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke hadde vurdert klagers innsigelse til at vilkåret for stengning ikke var oppfylt, jf. forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd andre punktum bokstav a. Etter en konkret vurdering ble derfor vilkårene for stenging ikke ansett oppfylt. Klager ble gitt medhold under dissens om begrunnelsen. 

Elvia AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. 

Saken gjelder uenighet om grunnlaget for stenging. 

Regelverk: Forbrukerkjøpsloven § 48 a og standardvilkår for nettleie og tilknytning §§ 5-1 og 

7. 

Historikk: 

30.01.2024 – Klager mottar oppfordring om å skifte strømmåler. 

21.02.2024 – Klager mottar påminnelse om installasjon av ny strømmåler. 

06.03.2024 – Klager mottar varsel om stenging av anlegg den 06.05.2024 ved manglende 

medvirkning til målerbytte. 

Krav: Klager bestrider at selskapet har grunnlag for stenging. 

Partenes anførsler: 

Klager hevder det ikke foreligger tilstrekkelig stengingsgrunnlag under henvisning til at 

han ikke har misligholdt kontrakten. Han peker på at alle betalingsforpliktelser er overholdt 

og at han heller ikke har nektet selskapet tilgang til målepunktet. Klager viser til at han med 

grunnlag i legeerklæring er fritatt fra AMS-måler med kommunikasjonsenhet. Han mener at 

unntakene i § 48 a første ledd bokstav a og b får anvendelse i saken. 

Klager viser til at han har tilbudt selskapet en alternativ plassering av måler uten 

kommunikasjonsenhet. 

Elvia AS viser til at det har plikt til å installere AMS-måler i alle målepunkt og at 

manglende medvirkning til målerbytte vil medføre stenging. Selskapet påpeker at klager ikke 

har medvirket til å avtale tidspunkt for installasjon. Selskapet viser til at det er nettselskapet 

som beslutter hvilke målere som installeres og hvor de skal plasseres. Det viser videre til at 

klagers fritak gjelder målere med kommunikasjonsenhet og ikke måleren i sin helhet. 

Selskapet fastholder at det foreligger stengingsgrunnlag og at det har fulgt prosedyrene for 

stenging. 

Nemnda ser slik på saken: 

Saken gjelder uenighet om vilkårene for stenging er oppfylt. 

Slik saken er opplyst for nemnda, oppfatter nemnda at stenging ikke har funnet sted som følge av at saken er stilt i bero i påvente av avgjørelse fra nemnda. Nemndas vurdering knytter seg derfor til spørsmålet om det foreligger stengingsgrunnlag. 

Utgangspunktet etter forbrukerkjøpsloven § 48 a er at nettselskapet kan avbryte overføringen av elektrisk energi dersom det foreligger vesentlig kontraktsbrudd fra forbrukerens side.  

Slik nemnda ser på denne saken, er det ikke nødvendig å ta stilling til om det foreligger  

vesentlig mislighold av nettleieavtalen. 

Klager har gjort gjeldende at stenging uansett ikke kunne skje fordi unntakene i forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd andre punktum var oppfylt. Bestemmelsen angir alternative situasjoner der selskapet likevel ikke har stengningsrett til tross for at det som utgangspunkt er stengningsrett etter bestemmelsens første ledd første punktum: 

«[…] Stenging kan likevel ikke skje hvis 

1. det er fare for liv, helse eller betydelig tingskade, eller 

2. forbrukeren har innsigelser mot grunnlaget for stengingen, som ikke er åpenbart grunnløse» 

Nemnda ser først på unntaket i bokstav a knyttet til fare for liv eller helse. Slik det ble lagt til grunn i sak 2023-0800, som ble avgjort i samme møte som denne saken, skal dette unntaket forstås snevert, og tar etter forarbeidene «sikte på mer akutte situasjoner der forbrukeren eller noen i hans husstand ikke vil tåle at forsyningen av elektrisitet blir stengt», jf. Ot.prp. nr. 114 (2004–2005) s. 148 og LB-2021-136295 (Elvia). Vurderingen skal foretas konkret, der et moment vil være hvilke muligheter forbrukeren har til å unngå faren. Nemnda understreker at det er virkningene av stengingen, og ikke den underliggende årsaken til stengingen som er gjenstand for vurdering. 

Klager har gjort gjeldende at stenging vil medføre fare for liv og helse for deres barn med diabetessykdom, ettersom barnet er avhengig av medisinsk utstyr som må lades. Nemnda viser til avgjørelsen i sak 2023-0800, der det ble påpekt at det ikke alene er tilstrekkelig at det bor barn i husstanden for at unntaket i bokstav a får anvendelse. Riktignok kan hensynet til barnets beste, jf. Grl. § 104, tilsi at det formodentlig skal mindre til enn ellers for at vilkåret må anses oppfylt. Særlig vil dette hensynet ha betydning der det foreligger helsemessige forhold hos barnet som nødvendiggjør bruk av medisinsk utstyr som er avhengig av strøm, slik det gjør i denne saken. Nemnda påpeker i forlengelsen av det at denne faren ikke nødvendigvis kan unngås på annen måte, jf. forarbeidene. 

Slik saken er opplyst har klager fremsatt sin innsigelse mot selskapet, men uten at nemnda kan se at selskapet har besvart innsigelsen på tilstrekkelig vis. Nemnda mener at selskapet burde gått lenger i å besvare klagers anførsel. I den grad det knytter seg usikkerhet til om unntaket etter forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd, andre punktum bokstav a er oppfylt, noe som ikke er utelukket i denne saken, må denne usikkerheten gå utover selskapet når anførselen først er reist av kunden, uten at den er besvart av selskapet. 

Nemndas flertall – nemdas leder og bransjerepresentantene - legger etter dette – under noe tvil – til grunn at unntaket i forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd bokstav a må anses som oppfylt. Nemndas mindretall – forbrukerrepresentant Norman – har kommet til samme konklusjon, men mener vurderingen ikke har budt på tvil. Selskapet er da avskåret fra å stenge strømforsyningen til klagers anlegg. Vilkårene for stenging er følgelig ikke oppfylt. 

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold. 

VEDTAK 

Klager gis medhold. 

Oslo, 20. januar 2025 

Henrik E. Kolderup, leder  

Gustav Norman, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge 

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.