Sak: 2024-0148 Klage knyttet til varsel om stenging og gebyrplikt – Elvia AS

Saken gjaldt uenighet om selskapet har overholdt kravet til varsling for stenging samt klagers betalingsplikt for stengegebyr. Klager disponerte flere faste eiendommer som det verserte stengingskrav mot, og det fremgikk ikke klart av varselet hvilken eiendom det gjaldt. Selskapet hadde da ikke oppfylt varslingsforpliktelsen etter forbrukerkjøpsloven § 48 a andre ledd, og kunne da ikke kreve gebyrdekning etter fjerde ledd. Klager ble enstemmig gitt medhold. 

Elvia AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. 

Saken gjelder uenighet om selskapets overholdelse av kravet til varsel om stenging og klagers betalingsplikt for stengegebyr. 

Regelverk: Forbrukerkjøpsloven § 48 a og standardvilkår for nettleie og tilknytning § 7. 

Historikk: 

09.01.2024 – Klager opplyser om at målerbytte i fritidsbolig ikke er mulig om vinteren. 

20.02.2024 – Selskapet sender varsel om stenging. 

04.03.2024 – Selskapet varsler stenging av anlegg i hovedbolig med frist 22.04.2024.  

18.04.2024 – Klager mottar varsel om at strømforsyning til fritidsbolig er stengt. 

08.05.2024 – Klager mottar faktura med stengegebyr. 

Krav: Klager bestrider betalingsplikt for stengegebyr. 

Partenes anførsler: 

Klager avviser plikt til å betale gebyr for stenging av anlegg i fritidsbolig med grunnlag i at  

Selskapet ikke har overholdt lovpålagte stengingsprosedyrer. Klager hevder hun ikke har motsatt seg installering av strømmåler uten kommunikasjonsmodul for noen av anleggene, men viser til at fritidsboligen er utilgjengelig i vinterhalvåret. Hun viser til at selskapet aldri besvarte denne opplysningen. 

Klager viser videre til at måler ble byttet innen fristen i hovedbolig, og at hun ikke hadde 

noen grunn til å tro at varsel om stenging gjaldt fritidsboligen. Klager anfører at selskapet har vært utydelige i sine varsel og at det ikke fremgikk hvilket anlegg varsel ble utstedt for. 

Klager viser til at hun er fritatt for installasjon av måler med kommunikasjonsenhet. 

Elvia AS opprettholder gebyr for stenging av anlegget i fritidsboligen, og viser til at selskapet 

har fulgt lovpålagte prosedyrer. Selskapet hevder at vilkårene for stenging er oppfylt som følge av at målerbytte ikke ble gjennomført innen fristen. Det hevder at klager ble informert 

om at målerbytte på ønsket tidspunkt ikke lot seg gjennomføre. 

Selskapet mener det har gitt kunden tilstrekkelig informasjon om frister og konsekvenser 

av manglende målerbytte. Det viser til at klager har misforstått hvilke frister som gjaldt for de 

to anleggene, og peker på at frist for målerbytte i fritidsboligen var 15.04.2024. 

Nemnda ser slik på saken: 

Saken gjelder uenighet om selskapet har overholdt kravet til varsel om stenging samt om klager plikter å betale stengegebyr.  

Etter forbrukerkjøpsloven § 48 a fjerde ledd kan nettselskapet kreve at forbrukeren dekker nødvendige kostnader i forbindelse med stenging og eventuell gjenåpning av forbrukerens anlegg. En forutsetning er at selskapet ikke har opptrådt i strid med bestemmelsene i forbrukerkjøpsloven § 48 a første til tredje ledd. Dette innebærer blant annet at stengingen må være rettmessig og at selskapet har gitt nødvendig varsel. 

Utgangspunktet etter forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd er at nettselskapet kan avbryte overføringen av elektrisk energi dersom det foreligger vesentlig kontraktsbrudd fra forbrukerens side, og det ikke foreligger forhold som nevnt i bestemmelsens andre punktum. 

For at stenging kan skje er det i tillegg et krav at selskapet har fulgt gjeldende prosedyrer for stenging. Slik denne saken står, ser nemnda først på om selskapet har gått korrekt frem ved varslingen av stengingen. 

Forbrukerkjøpsloven § 48 a annet ledd bestemmer at «[f]ør stenging kan skje, skal nettselskapet sende forbrukeren et skriftlig varsel om stenging». Formålet bak bestemmelsen er at forbrukeren skal gis en reell mulighet til å innrette seg før stenging gjennomføres, blant annet til å treffe nødvendige tiltak for å unngå at stenging skjer eller begrense skade der stenging gjennomføres. Bestemmelsen oppstiller nærmere krav til hvilke opplysninger som skal angis i varselet, jf. bokstavene a til d, og til at varselet skal gis skriftlig. 

Slik saken er opplyst, verserte det spørsmål om stenging av anlegget både for klagers bolig og klagers fritidsbolig. Klager ble 18. april 2024 informert av selskapet om at strømforsyningen til fritidsboligen var blitt stengt. Klager har overfor selskapet gjort gjeldende at hun 4. mars 2024 fikk varsel om stenging av anlegget med mindre målerbytte ble avtalt innen 22. april 2024, og at det derfor ikke var grunnlag for stenging før utløpet av denne fristen.  

Slik det fremgår av korrespondansen mellom partene, hevder selskapet at det aktuelle varselet imidlertid gjaldt klagers primærbolig, ikke klagers fritidsbolig. 

I varselet som klager mottok 4. mars 2024 fremgikk blant annet følgende: 

«I stengevarsel av 20.02.2024 varslet vi om at strømanlegget ditt vil bli stengt etter den 22.04.2024 dersom du ikke avtaler tidspunkt for målerbytte. Hvis strømmåleren ikke er byttet innen 22.04.2024 vil strømmen bli stengt uten flere skriftlige varsel.» 

Det fremgår ikke av dette varselet at det er nærmere spesifisert hvilket målernummer stengingsvarselet gjelder. Med utgangspunkt i muligheten for at enkelte kunder kan disponere flere faste eiendommer i nettselskapets område, mener nemnda det må kreves at selskapet angir klart hvilket anlegg varselet gjelder, for eksempel ved at anleggsadressen inntas i varselets emnefelt.  

Nemnda har vært noe i tvil om denne formalmangelen medfører at stenging ikke er korrekt varslet. På den ene side har kunden en klar oppfordring til å undersøke omstendighetene nærmere dersom det foreligger tvil om hvilket anlegg stengingsvarselet gjelder. Klager i denne saken var kjent med at stengingsspørsmålet verserte også for fritidseiendommen. På den andre siden hadde klager sendt henvendelser til selskapet som etter det opplyste forble ubesvart. Når det i denne situasjonen fremsto som uklart om stengingsvarselet gjelder anlegget som ble stengt, mener nemnda samlet sett at det ikke ble varslet korrekt. 

Siden korrekt varsel er en forutsetning for stenging etter forbrukerkjøpsloven § 48 a, er det ikke grunn til å vurdere om andre vilkår for stenging er oppfylt, som klagers innsigelse mot grunnlaget for stengingen ikke var åpenbart grunnløse fordi fritidsboligen var utilgjengelig om vinteren, jf. forbrukerkjøpsloven § 48 a første ledd, andre punktum, bokstav b. 

Siden stengingen ikke var rettmessig, har ikke klager betalingsplikt for det omtvistede gebyret, jf. forbrukerkjøpsloven § 48 a fjerde ledd. 

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold. 

Uttalelsen er enstemmig. 

VEDTAK 

Klager gis medhold. 

Oslo, 20. januar 2025 

Henrik E. Kolderup, leder  

Gustav Norman, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge 

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.