Saken gjaldt uenighet om etterfakturering av levert kraft basert på endrede målerverdier. Klager bestred etterbetalingskravet med grunnlag i aktsom god tro. Hun hevdet at hun ikke hadde hatt noen forutsetning for å oppdage feilen ved strømmåleren og at hun dermed ikke kunne belastes for tilleggsbetalingskravet. Selskapet opprettholdt kravet og viste til at det var beregnet på grunnlag av levert og forbrukt kraft. Selskapet understreket at klager var avregnet korrekt basert på verdier fra Elhub og at klager ikke kunne fristilles fra sin betalingsforpliktelse etter avtalen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Agva Kraft AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Â
Saken gjelder uenighet om etterfakturering av strømforbruk. Â
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 2-1 og 2-2. Â
Historikk: Â
01.10.2020–23.04.2021 – Feil pÃ¥ klagers strømmÃ¥ler.Â
23.04.2021 – Feil pÃ¥ klagers strømmÃ¥ler blir oppdaget og utbedret. Â
06.05.2021 – Klager blir etterfakturert fra bÃ¥de nettselskap og kraftleverandør. Â
12.05.2021 – Klager bestrider etterfaktureringskravene overfor begge selskapene. Â
07.06.2021 – BKK Nett AS krediterer fakturaen og kompenserer for deler av strømforbruket. Â
Krav: Klager bestrider etterfaktureringskravet for kraftleveranse fra Agva Kraft AS og krever at Agva Kraft AS frafaller det. Â
Partenes anførsler: Â
Klager bestrider at Agva Kraft AS har grunnlag for Ã¥ etterfakturere henne for kraftforbruk med grunnlag i feil ved strømmÃ¥ler som skyldes tredjepart. Klager viser til at hun ikke har hatt noen forutsetning for Ã¥ gjøre seg kjent med feilen før den ble oppdaget av en representant fra nettselskapet. Klager hevder at hun har handlet i aktsom god tro. Â
Klager viser til at BKK Nett AS krediterte sitt etterfaktureringskrav og kompenserte for deler av kraftforbruket. Hun bestrider den del av faktureringen for levert kraft som ikke dekkes av BKKs kreditering for levert kraft. Hun hevder at Agva Kraft AS ikke har rettslig grunnlag for Ã¥ belaste klager for feil som nettselskapet har pÃ¥tatt seg ansvaret for. Â
Agva Kraft AS opprettholder etterfaktureringskravet med grunnlag i at klager er avregnet etter faktisk forbruk. Selskapet viser til at kravet er beregnet pÃ¥ grunnlag av verdier i Elhub og at det ikke kan annet enn Ã¥ forholde seg til disse verdiene. Selskapet hevder det ikke foreligger grunnlag for Ã¥ frita klager fra sin betalingsplikt etter avtalen. Â
Nemnda ser slik pÃ¥ saken: Â
Saken gjelder uenighet om etterfakturering av kraftforbruk som følge av at nettleverandør korrigerte forbruket i Elhub som følge av feil ved strømmÃ¥ler. SpørsmÃ¥let for nemnda er om klager har betalingsplikt for etterfaktureringskravet for levert kraft. Â
I perioden fra 01.10.2020 til 23.04.2021 forelÃ¥ det en feil ved klagers strømmÃ¥ler. Som følge av feil ved strømmÃ¥lerens kommunikasjonsdel, ble ikke klagers kraftforbruk meldt inn til nettselskapet slik det skulle. I slike tilfeller har nettselskapet hjemmel i standard nettleieavtale § 5-4 til Ã¥ stipulere kundens kraftforbruk. Som følge av manglende mÃ¥leravlesning ble det lagt til grunn et lavere forbruk enn klagers reelle forbruk. Det stipulerte forbruket ble samtidig registrert i Elhub og dermed lagt til grunn av innklagede som grunnlag for fakturering av levert kraft. Klager ble dermed fakturert for lite av innklagede i forhold til det faktiske forbruket av kraft i den aktuelle tidsperioden. Â
Der kunden er fakturert for lite som følge av feil ved mÃ¥ledata meddelt av nettselskapet, eller der innmeldt forbruk bygger pÃ¥ feil stipulert forbruk som følge av manglende mÃ¥leravlesing, gir standard kraftleveringsavtale § 2-2 første ledd kraftleverandøren rett til Ã¥ foreta etterfakturering slik at det faktureres for riktig forbruk. Utgangspunktet er derfor at kunden mÃ¥ akseptere etterfakturering i slike tilfeller innenfor rammen av foreldelseslovens regler. Tilsvarende har kunden krav pÃ¥ kreditering dersom korrekt forbruk var lavere enn stipulert forbruk – ogsÃ¥ det innenfor foreldelseslovens regler.  Â
Standard kraftleveringsavtale § 2-2 annet ledd oppstiller en begrensning i dette utgangspunktet. Tilleggsbetaling fra kraftleverandøren kan ikke kreves dersom feilen skyldes forhold hos kraftleverandøren eller «noen kraftleverandøren svarer for», og kunden var i «aktsom god tro» om forholdet. Kraftleverandørens adgang til Ã¥ kreve tilleggsbetaling beror dermed pÃ¥ en konkret vurdering av om disse vilkÃ¥rene er oppfylt. Â
Etter standard kraftleveringsavtale § 2-1 benytter kraftleverandøren innmeldte mÃ¥ledata fra nettselskapet ved avregningen av kunder. Basert pÃ¥ dokumentasjonen som er forelagt nemnda, har nemnda ingen holdepunkter for at ikke Agva Kraft AS har opptrÃ¥dt i samsvar med de kravene som stilles til avregningen. Feilen kan derfor ikke tilskrives Agva Kraft AS. Â
I forholdet mellom kraftleverandør, nettleverandør og kunden, oppstÃ¥r imidlertid spørsmÃ¥let om nettleverandøren er «noen kraftleverandøren svarer for». Nettleverandøren bringer til veie faktureringsgrunnlaget for kraftleverandøren gjennom innrapporteringen i Elhub. Selv om ikke nettselskapet stÃ¥r i noe kontraktsforhold overfor kraftleverandøren, men kun melder inn forbruksdata til Elhub, mener nemnda at det er naturlig Ã¥ anse nettleverandøren som «noen kraftleverandøren svarer for» i relasjon til etterfakturering i situasjoner som denne. Ordlyden i standard kraftleveringsavtale er ikke begrenset til kontraktsmedhjelpere, men ogsÃ¥ andre som pÃ¥ noen mÃ¥te bidrar til kraftselskapets leveranse til kunden. En annen løsning ville dessuten medført at begrensningen i kundens ansvar for etterfakturering, i tilfeller der kunden er i aktsom god tro om at stipulert forbruk var uriktig, ville vært helt uten praktisk betydning.  Â
Etter dette er det første vilkÃ¥ret for fritak for kunden oppfylt. Â
Det andre vilkÃ¥ret er at klager var i aktsom god tro om feilen. I dette tilfellet innebærer dette at kunden mÃ¥ ha vært i aktsom god tro om at det forbruket nettleverandøren registrerte og innmeldte i Elhub, var for lavt. Nemnda bemerker innledningsvis at den omstendighet at nettleverandøren BKK har pÃ¥tatt seg ansvaret for feilen og ytet en kreditering, ikke i seg selv innebærer at klager kan anses Ã¥ ha vært i aktsom god tro og bli fritatt for kraftleverandørens etterfakturering. Hvorvidt det foreligger aktsom god tro, mÃ¥ vurderes konkret. Â
Nemnda kan ikke se at klager kan sies Ã¥ ha vært i aktsom god tro gjennom hele den aktuelle perioden. Nemnda viser til redegjørelsen fra BKK i saken i e-post av 30. januar 2023, som klager ikke har hatt innvendinger til. Det fremgÃ¥r der at klager i perioden 01.10.20 til 01.05.21 ikke ble fakturert for et forbruk pÃ¥ i alt 15 800 kWh, som er et ikke ubetydelig avvik. Videre viser utskrifter fra BKKs kundereskontro at fakturerte beløp fra dem falt betydelig utover i perioden, noe nemnda legger til grunn skyldes for lite registrert forbruk. Samme mønster vil da gjelde for fakturert kraft fra Agva Kraft AS.  Â
Nemnda har merket seg den kritikk klager retter mot mÃ¥ten BKKs minnelige løsning ble kommunisert til klager, og uklarheten det skapte rundt faktureringen fra Agva Kraft AS. Den minnelige løsningen innebar at BKK foretok kreditering av sine fakturaer i perioden, samt krediterte et beløp til delvis dekning av kraftforbruket i samme periode. Nemnda kan ikke se at dialogen omkring denne løsningen fÃ¥r betydning for bedømmelsen av klagers aktsomme gode tro om feilen, eller at Agva Kraft AS kan lastes for BKKs hÃ¥ndtering av klagen. Â
Etter dette er klager forpliktet til Ã¥ betale tilleggsbetalingskravet i sin helhet.Â
Nemndas konklusjon er at klager ikke gis medhold.Â
Uttalelsen er enstemmig. Â
VEDTAK Â
Klager gis ikke medhold. Â
Â
Oslo, 22. mai 2023 Â
Henrik E. Kolderup, leder Â
Gustav Norman, ForbrukerrÃ¥det Â
Lars Lima, Fornybar Norge Â
                                                 Â
Elklagenemndas vedtak er rÃ¥dgivende.Â
Comments