Sak: 23-742 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Fortum Strøm AS

Saken gjaldt uenighet om hva slags avtaleprodukt partene hadde inngått avtale om, og om klager var forpliktet til å betale for tilleggstjenester. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at det var inngått avtale om variabelprodukt, og at klager måtte stilles som om han sto på spotprisavtale gjennom hele avtaleperioden. Nemnda kom videre til at det ikke var dokumentert at klager hadde samtykket til de omtvistede tilleggstjenestene, og at han derfor ikke var betalingspliktig for disse. Klager ble enstemmig gitt medhold.

Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om hva slags avtaleprodukt det er inngått avtale om.

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6.

Historikk:

30.01.2022 – Partene inngår avtale om kartleggingsproduktet «Skredderstrøm».

20.02.2022 – Klager mottar anbefaling om avtalene «Fortum Flyt» og «Fortum Stabil».

28.02.2022 – Oppstart av kraftleveranse.

02.2022 – Klager avregnes etter «Fortum Stabil», krever avregning etter «Fortum Flyt».

13.08.2022 – Klager bytter kraftleverandør.

17.08.2022 – Selskapet kontakter klager med nytt tilbud.

14.11.2022 – Klager oppdager at han er fakturert etter «Fortum Trygg» med tilleggstjenestene

«Grønt Valg», «Trygg Hverdag» og «Opprinnelsesgaranti».

20.12.2022 – Klager kontakter selskapet, overføres fra «Fortum Trygg» til «Fortum Marked» fra 01.11.2022.

31.12.2022 – Klager bytter kraftleverandør.

11.01.2023 – Klager mottar opphørsfaktura med kreditering av kostnader for feilfakturering.

Krav: Klager krever å bli stilt som at han var oppført etter spotavtale gjennom hele

avtaleforholdet. Klager bestrider betalingsplikt for tilleggstjenester.

Partenes anførsler:

Klager krever ny avregning etter spotpris uten påslag. Han mener at partene i februar 2022 inngikk avtale om et spotprodukt basert på anbefalingen fra selskapet etter kartleggingsperioden. Klager hevder at han ikke på noe tidspunkt samtykket til produktet «Fortum Stabil» og at han ikke ville inngått avtale om andre produkttyper enn spot.

Klager hevder videre at han er bundet av tilleggstjenestene. Han har aldri samtykket til å bli oppført på tilleggstjenestene og bestrider betalingsplikt for krav som gjelder disse tjenestene.

Fortum Strøm AS bestrider klagers krav. Selskapet hevder at klager samtykket til

Variabelavtalen «Fortum Stabil». Selskapet mener at det ikke foreligger grunnlag for å avregne etter spotpris før overføringen til spotavtalen 01.11.2022. Selskapet hevder det ga tilstrekkelige opplysninger om avtalen, herunder prisvarsel, og at det påligger kunden å sette seg inn i produktvilkårene. Det viser til at klager ble oppfordret til å endre produkt.

Selskapet viser for øvrig til at klager er kompensert mellomlegget mellom spotpris og fakturert pris i desemberfakturaen etter å ha benyttet seg av fornøydgarantien.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om hvilken avtale og produkttype som partene hadde inngått avtale om for perioden fra februar 2022 til desember 2022, og om klager er forpliktet til å betale for tilleggstjenester som han er belastet for i perioden. 

Slik saken er opplyst for nemnda, inngikk partene avtale om kartleggingsproduktet «Skredderstrøm» 30. januar 2022. Etter kartleggingsperioden som fulgte av dette produktet, fikk klager to ulike anbefalinger med ni minutters mellomrom, én for produktet «Fortum Flyt», og én for produktet «Fortum Stabil». Nemnda kommer tilbake til hva slags produkter dette var. Klager hevder at han ikke på noe tidspunkt samtykket til å bli oppført på «Fortum Stabil», senere «Fortum Trygg», og krever å bli stilt som om han sto på «Fortum Flyt» i hele avtaleperioden.

Fortum Strøm AS har i sitt tilsvar til nemnda gjort gjeldende at samtlige av avtaleproduktene som klager var oppført på, med unntak av «Fortum Marked», var standard variable avtaler.

Det avgjørende for nemnda i denne saken er ikke hva avtalene heter, men hva slags produkttype det er tale om.

Variable kraftprodukter har den egenskap at de, i motsetning til fastprisavtaler, fluktuerer i samsvar med markedsprisene på kraft, men ikke på samme måte og i samme grad som spotprisprodukter. De bygger på markedets prognoser for fremtidige kraftpriser, og prisene settes til en fastpris for alle døgnets timer i en nærmere angitt periode. På det tidspunktet klagen gjelder, måtte prisendringer varsles med 14 dagers varsel, men denne varslingsfristen er senere utvidet til 30 dager, jf. prisopplysningsforskriften § 22.

Variabelproduktet har en iboende risiko for at prognosene – og dermed prisen –  

avviker fra den faktiske markedsutviklingen over tid. Prisstrukturen i variabelproduktet samsvarer heller ikke med den innførte strømstønadsordningen, som bygger på faktiske markedspriser, og innebærer at strømstønadsordningen blir mindre treffsikker enn den er for spotpris-produkter. Selv om variabelprodukter var vanlig før overgangen til spotpriser, er det nemndas erfaring at produktet har en iboende risiko som ikke forbrukere nødvendigvis er fullt ut kjent med. Disse forholdene tilsier at kraftleverandørens informasjonsplikt etter standard kraftleveringsavtale § 1-3 omfatter hvordan slike produkter skiller seg fra spotpris- og fastprisavtaler.

Klager har gjort gjeldende at det ble inngått avtale om et spotprodukt, og at han ikke ville ha samtykket til andre prisvilkår enn spotpris. Slik saken er opplyst mottok klager følgende formulering på e-post i forbindelse med avtaleinngåelsen:

«Kartleggingsperioden i [adresse] er godt i gang, og din skreddersydde avtale er nå klar. For din bolig har vi estimert et forbruk på 45016 per år. Med ditt forbruk vil det viktigste være en god pris per kWh, da den faste månedsprisen vil utgjøre en liten del av den totale kostnaden. På bakgrunn av dette anbefaler vi deg spotprisavtalen Fortum Flyt. Spotprisavtale er billigst over tid fordi du følger prisen på kraftbørsen. […]»

Nemnda legger vekt på at «Fortum Flyt» omtales som et spotprisprodukt i klagers dokumentasjon, og at selskapet ikke har bestridt denne gjengivelsen. Nemnda legger videre vekt på at klagers gjengivelse av innholdet i den såkalte win‑back‑samtalen 17. august 2022 ikke er bestridt av selskapet. At selskapet senere fakturerte klager som om han stod på spotavtale – ved kreditering etter fornøydgarantien – underbygger etter nemndas syn også at selskapet selv anså spotpris som det korrekte avtalegrunnlaget for perioden.

Nemnda finner etter dette at Fortum Strøm AS ikke har sannsynliggjort at det er inngått avtale om variabelprodukter med klager. Klager skal stilles som om han sto på spotprisavtalen «Fortum Flyt» gjennom hele avtaleperioden.

Klager har videre bestridt betalingsplikt for tilleggstjenestene «Grønt Valg», «Trygg Hverdag» og «Opprinnelsesgaranti». Nemnda viser til sin tidligere praksis, hvor det er lagt til grunn at tilleggstjenester krever uttrykkelig og dokumenterbart samtykke fra kunden, jf. markedsføringsloven § 11, se bl.a. sak 23-413. Slik saken er opplyst, kan ikke nemnda se at Fortum Strøm AS har dokumentert at klager har samtykket til de omstridte tilleggstjenestene.

Nemnda legger derfor til grunn at det ikke foreligger avtalegrunnlag for dem og at klager etter dette ikke er forpliktet til å betale for tilleggstjenestene.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 10. mars 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Thomas Iversen, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.