Sak: 23-757 Klage knyttet til avtalevilkår – Kilden Kraft AS

Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt etter opphør av prisgaranti i en forvaltningsavtale. Nemnda kom til at det ikke fulgte av avtalevilkårene at prisgarantien opphørte etter ett år, og at det heller ikke var dokumentert at klager ble varslet om bortfall av pristaket. Nemnda la til grunn at prisgarantien gjaldt for hele avtaleperioden, og at klager derfor ikke var betalingspliktig for krav som oversteg pristaket. Klager ble enstemmig gitt medhold.

Kilden Kraft AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt etter opphør av prisgaranti.

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6.

Historikk:

12.06.2021 – Klager inngikk forvaltningsavtale med prisgaranti med ELX Energi Norge AS.

12.06.2022 – Selskapet hevder at pristak opphører.

01.07.2022 – Selskapet hevder å ha sendt informasjon om opphør av pristak.

Krav: Klager bestrider plikt til å betale den omtvistede fakturaen, og krever i tillegg tilbakeført beløp som han hevder at han er overfakturert fra og med juli 2022.

Partenes anførsler:

Klager hevder at han ikke har plikt til å betale krav som bygger på avtalen, fordi han ikke har

mottatt tilstrekkelige opplysninger om avtalevilkårene, herunder prisvilkår. Klager bestrider at

han har samtykket til vilkårene, og mener at selskapet ikke har godtgjort hans aksept.

Klager bestrider videre å ha fått varsel om oppheving av prisgarantien i avtalen, og mener han derfor ikke er forpliktet til å betale krav som overstiger pristaket. Han hevder at selskapet ikke har godtgjort at han er varslet om vilkårsendringen.

Kilden Kraft AS fastholder kravet sitt, og mener at klager har mottatt kraftleveranse

i tråd med vilkårene som klager fikk fremlagt av kraftforvalter ELX Energy Norge AS. Selskapet hevder at klager ble informert om at han har hatt en forvaltningsavtale, hvor han etter utløpet av avtaletiden på ett år skulle fortsette på samme avtale uten prisgaranti.

Selskapet mener at avtalevilkårene var tydelige på at avtalen hadde gjensidig bindingstid, og

viser til at selskapet sto fritt til å forlenge avtalen på samme måte som klager sto fritt til å

bytte leverandør eller avtaleprodukt. Avtalen med pristak ble ikke forlenget av klager.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder uenighet om avtalevilkår som gjaldt mellom klager og selskapet etter overføring av kundeforhold fra ELX Energy Norge AS til Kilden Kraft AS. Det sentrale spørsmålet er om klager hadde rett til fortsatt prisgaranti etter 12. juni 2022.

Slik saken er opplyst for nemnda, var klager kunde hos ELX Energy Norge AS, før kundeforholdet ble overført til Kilden Kraft AS. Kilden Kraft AS har vist til at klager hadde et pristak i den opprinnelige avtalen, men hevder at dette pristaket opphørte automatisk etter ett år. Det springende punktet i saken er derfor om pristaket opphørte etter ett år, slik selskapet hevder, eller om avtalen bandt partene i tre år og ga klager krav på å beholde pristaket også etter overføringen av kundeforholdet til Kilden Kraft AS.

Nemnda påpeker innledningsvis at det faktum at kundeforholdet ble overført fra det selskapet som klager inngikk avtale med, til Kilden Kraft AS, ikke i seg selv får betydning for saken.

Nemnda viser til punkt 1 i avtalevilkårene, hvor det fremgår at avtalen:

«[…] er bindende tilsvarende lengden på de kraftavtalene Selskapet har fremforhandlet […]»

Slik saken er opplyst ble avtalen markedsført og forstått som en forvaltningsavtale med prisgaranti, og der avtalen som sådan hadde en løpetid på tre år fra avtaleinngåelsen. Selskapet hevder at pristaket opphørte etter ett år slik at avtalen automatisk gikk over til en avtale uten pristak etter det første året, men nemnda kan ikke se at dette følger av avtalevilkårene. Nemnda legger derfor til grunn at pristaket gjaldt for hele avtaleperioden.

Nemnda påpeker for øvrig at det ikke er dokumentert at selskapet varslet klager om bortfall av pristaket. Etter standard kraftleveringsavtale § 6 og prisopplysningsforskriften § 22 har kraftleverandøren plikt til å varsle kunden ved endringer i pris eller vilkår. Manglende varsling av avtaleendringen innebærer at selskapet ikke kan gjøre gjeldende endringer som går i kundens disfavør, se samlevedtak 22-1059 m.fl. mot Tinde Energi AS av 9. mars 2023.

Når avtalen fortsatt var bindende, og klagers motpart verken har sagt opp avtalen eller varslet bortfall av pristaket, hadde klager krav på at pristaket ble videreført etter 12. juni 2022.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

Uttalelsen er enstemmig.

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 10. mars 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Gustav Norman, Forbrukerrådet

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.