Sak: EKN-2023-06-0163 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Fjordkraft AS

Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav ved angrerettutøvelse. Klager hevdet at hun hadde angreretten i behold da erklæring om angrerett ble gitt. Hun anførte at selskapet ikke oppfylte opplysningsplikten om angrerett ved avtaleinngåelsen, og at fristen først begynte å løpe da hun mottok opplysninger 23.06.2024. Fjordkraft AS bestred klagers krav og anførte at hun var utenfor angrefristen da erklæringen ble fremsatt. Selskapet viste til at avtale ble inngått over to år før angreretten ble påberopt. Klager ble ikke gitt medhold. Dissens.  

Fjordkraft AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.  

Saken gjelder uenighet om tilbakebetaling ved angrerettutøvelse.  

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4 og angrerettloven.     

Historikk:    

01.06.2021 – Partene inngår avtale.   

23.06.2023 – Klager mottar angrerettopplysninger.   

28.06.2023 – Klager utøver angrerett.   

Krav: Klager krever fullstendig tilbakebetaling av samtlige foretatte innbetalinger i avtalen med grunnlag i angrerettutøvelse.   

Partenes anførsler:    

Klager hevder at hun angret avtalen rettidig da hun påberopte seg angreretten og fremsatte krav om tilbakebetaling 28.06.2023. Hun viser til at hun den 23.06.2023 mottok angrerettopplysninger og beskjed om utvidet angrefrist på 14 dager. Klager mener at selskapet må bære risikoen for at det ga henne uriktige opplysninger.   

Fjordkraft AS bestrider klagers krav under henvisning til at hun i alle tilfeller har angret utenfor den absolutte angrefristen på ett år og 14 dager etter avtaleinngåelsen. Selskapet viser til at avtale ble inngått den 01.06.2021, over to år før angreretten ble påberopt.   

Nemnda ser slik på saken:  

Saken gjelder uenighet om tilbakebetalingskrav der klager har påberopt angrerett. Spørsmålet er om angreretten er utøvd i rett tid.  

Utgangspunktet etter angrerettloven § 20 er at en forbruker kan gå fra avtalen ved å gi melding til den næringsdrivende innen angrefristen, jf. § 21. Angrefristen utløper som hovedregel 14 dager etter dagen etter inngåelsen av avtalen om levering av strøm, jf. angrerettloven § 21 første ledd. Der en kraftleverandør unnlater å gi lovpålagte opplysninger om angreretten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, begynner likevel ikke denne angrefristen å løpe. I slike tilfeller begynner angrefristen først å løpe fra slike opplysninger er sendt, men likevel senest 12 måneder etter den dagen den ellers ville utløpt etter § 21 første ledd, jf. angrerettloven § 21 tredje og fjerde ledd.  

Partene er enige om at avtalen ble inngått mer enn 12 måneder før angreretten ble utøvd 28.06.2023, og det fremgår av sakens dokumenter at datoen for avtaleinngåelsen var 01.06.2021. I melding til blant annet klager sendte Fjordkraft AS 23.06.2023 likevel ut opplysninger om feil ved oppfyllelsen av opplysningsplikten etter angrerettloven § 8 første ledd bokstav h, der det ble opplyst at ny angrefrist på 14 dager løp fra og med samme dag. I samsvar med opplysningene i brevet, utøvde klager angreretten ved melding 28.06.2023.  

I samsvar med angrerettloven § 21 tredje ledd utløp klagers angrefrist 12 måneder og 14 dager etter den påfølgende dagen etter avtaleinngåelsen, det vil si 16.06.2022. Klagers angrefrist var derfor utløpt da Fjordkraft AS sendte informasjon om angreretten til klager 23.06.2023.  

Når det for øvrig gjelder den rettslige betydningen av utsendelsen av opplysninger om angrerett som Fjordkraft AS foretok 23.06.2023, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.  

Flertallet – nemndleder samt bransjerepresentantene Hilde og Lima – finner det uheldig og misvisende at en kraftleverandør sender informasjon om angrerett til kunder som ikke har sin angrerett i behold på det tidspunktet informasjonen gis. Flertallet kan likevel ikke se at klager kan bygge en angrerett på informasjonen klager mottok, når angrerett ikke har grunnlag i angrerettloven. Flertallet viser til samlevedtak 12. juni 2023 i sak 23-011 m.fl. og 23. oktober 2023 i sak 23-110 m.fl. mot Haugaland Kraft Energi AS. Flertallet legger dette også til grunn i denne saken, uten hensyn til hvordan e-posten 23.06.2023 var formulert.  

Når klagers angrerett ikke var i behold på det tidspunktet klager gjorde den gjeldende, er det ikke nødvendig for flertallet å ta stilling til de øvrige spørsmål som saken reiser.  

Flertallets konklusjon er at klager ikke gis medhold.  

Mindretallet – forbrukerrepresentant Norman – mener klager hadde rett til å angre avtalen.  

Mindretallet viser til at Fjordkraft sendte klager en e-post hvor det klart fremgikk at klager fikk innvilget ny angrefrist på 14 dager fra e-posten ble sendt 23. juni 2023. E-posten lød slik:    

«Hei    

Vi håper du er fornøyd med oss i Fjordkraft!    

Du som har strøm fra oss, har tidligere mottatt et skjema med opplysninger om angrerett. Vi er gjort oppmerksom på at et avsnitt var falt ut av skjemaet, og et annet stod to ganger. Vi sender deg derfor oppdatert versjon, og ny angrefrist gjelder to uker fra i dag.   

Du får fortsatt strøm fra oss, og trenger ikke foreta deg noe.    

Vi ønsker deg en riktig god sommer.   

Hilsen oss i Fjordkraft» 

Selskapet har full oversikt over når klager inngikk sine avtaler og kunne «vasket» mottakerlistene slik at klager ble ekskludert. I det minste burde selskapet tatt forbehold ved å innta en setning om at ny angrefrist ikke gjelder for de avtaler som er inngått mer enn 12 måneder og 14 dager fra e-posten ble mottatt. Når selskapet velger å ikke «vaske» mottakerlistene eller å innta et forbehold, tar selskapet en kalkulert risiko ved å sende ut en e-post som klart tilbyr mottakerne en utvidet angrefrist. Selskapet må i et slikt tilfelle ta konsekvensene av at risikoen slår til. Mindretallet er derfor av den oppfatning at klager hadde angreretten i behold da den ble utøvd 28. juni 2023.  

I samsvar med flertallets konklusjon fatter nemnda slikt  

VEDTAK  

Klager gis ikke medhold.  

Oslo, 15. april 2024  

Henrik E. Kolderup, leder  

Gustav Norman, Forbrukerrådet  

Astrid M. Hilde, Fornybar Norge   

Lars Lima, Fornybar Norge  

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.