Sak: EKN-2023-07-0003 Klage knyttet til fakturering – Glitre Nett AS

Saken gjaldt uenighet om klagers krav på tilbakebetaling av overfakturert forbruk som følge av en feilkobling i klagers anlegg, og om deler av tilbakebetalingskravet var foreldet. Nemnda kom til at klager hadde vært i aktsom uvitenhet om feilen frem til den ble oppdaget i 2023, og at vilkårene for tilleggsfrist etter foreldelsesloven § 10 var oppfylt. Nemnda kom videre til at klagers tilbakebetalingskrav derfor ikke var begrenset til de siste tre årene før feilen ble avdekket. Klager ble enstemmig gitt medhold.

Glitre Nett AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.

Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for feilaktig fakturert forbruk.

Regelverk: Standardvilkår for nettleie §§ 5-3 og 5-4 og foreldelsesloven.

Historikk:

10.06.2010 – Montering av strømmåler i hybel.

10.01.2018 – Installasjon av AMS-måler i både hybel og hovedbolig.Januar 2023 – Arbeid utføres i klagers anlegg.

14.03.2023 – Målerfeil avdekkes og utbedres av installatør.

23.03.2023 – Korreksjon av forbruk foretas for perioden 24.03.2020–14.03.2023.

Krav: Klager krever tilbakebetalt det hun hevder hun er overfakturert siden 2010.

Partenes anførsler:

Klager mener at det har foreligget en målerfeil helt siden monteringen i 2010 som har medført at hun feilaktig har blitt avregnet for forbruket til hybelen som er tilknyttet boligen. Hun viser til at det i januar 2023 ble avdekket en feil som medførte at forbruket i hybelen ble registrert av både måleren i hovedboligen og i hybelen, og til at forbruket derfor ble fakturert dobbelt. Klager bestrider betalingsplikt for den del av forbruket som knytter seg til hybelen.

Selv om feilen ble utbedret i mars 2023, mener klager at selskapet må bære risikoen for at feilen ikke ble oppdaget på et tidligere tidspunkt. Hun viser til at AMS-måler ble installert i 2018 og til at tilsyn ble gjennomført i 2020. Klager forklarer at hun var i kontakt med sin kraftleverandør flere ganger for å klage på fakturaer med mistanke om faktureringsfeil.

Klager hevder at selskapets korreksjon og tilbakebetaling for perioden 24.03.2020 til 14.03.2023 ikke er tilstrekkelig og krever korreksjon tilbake til 2010 da feilen oppsto.

Glitre Nett AS bestrider klagers krav om tilbakebetaling ut over tre år med grunnlag i foreldelsesreglene. Selskapet mener at kunden er ansvarlig for kontroll, ettersyn og vedlikehold av eget anlegg, jf. nettleieavtalen § 5-3. Det viser videre til at klager bare tok kontakt med sin kraftleverandør, og ikke netteier, og mener derfor at det derfor ikke har hatt forutsetning for eller oppfordring til å avdekke feilen på et tidligere tidspunkt.

Selskapet bestrider at det hadde oppfordring til å avdekke feilen ved installasjon av AMS-måler, ettersom kontroll ikke var del av oppdraget. Det viser videre til at klager ikke informerte om mistanke om målerfeil før tilsynet i 2020, til tross for gjentatte oppfordringer.

Nemnda ser slik på saken:

Saken gjelder tilbakebetaling for overfakturert forbruk.

Nemnda bemerker først at saken etter det opplyste har vært gjenstand for behandling i forliksrådet. Noen avgjørelse fra forliksrådet er likevel ikke fremlagt. Nemnda finner ikke grunn til å avvise saken fra klagebehandling, jf. nemndsavtalen (2016) punkt 5.1 (c).

Det er i denne saken ubestridt at det fra 10.06.2010 frem til 14.03.2023 var en feil ved måten klagers måler var koblet på av klagers installatør. Slik saken er opplyst for nemnda, førte feilen til at klager i den nevnte perioden ble fakturert to ganger for forbruk i boligens hybel.

Klager har krevd å få tilbakebetalt det som har blitt overfakturert for hele perioden tilbake til 2010. Selskapet har kreditert klager det overfakturerte beløpet for tre år tilbake i tid, men bestrider at klager har krav på tilbakebetaling for perioder utover dette.

Utgangspunktet etter foreldelsesloven er at fordringer foreldes tre år etter den dag da fordringshaveren tidligst hadde rett til å kreve å få oppfyllelse, jf. foreldelsesloven § 3, jf. § 2. En feilbetaling kan i prinsippet kreves tilbakeført umiddelbart. Fordringer som kunne innkreves av klager for mer enn tre år siden må derfor som utgangspunkt anses foreldet.

Etter foreldelsesloven § 10 har likevel den fordringshaver som manglet nødvendig kunnskap om fordringen rett til en tilleggsfrist, slik at foreldelse tidligst skjer ett år fra vedkommende fikk eller burde ha fått den nødvendige kunnskapen om fordringen og den ansvarlige. Slik tilleggsfrist kan forlenge den alminnelige foreldelsesfristen med inntil 10 år, slik at fordringer som ligger inntil 13 år tilbake i tid etter omstendighetene likevel ikke anses foreldet.

Klagers tilbakebetalingskrav gjelder innbetalte fordringer 13 år tilbake i tid, fra 2010 til 2023. Spørsmålet for nemnda er om vilkårene for tilleggsfrist etter foreldelsesloven § 10 er oppfylt.

Slik saken er opplyst for nemnda, oppdaget klager feilen i januar 2023, og klaget saken inn for nemnda 3. juli 2023. Klager har derfor som utgangspunkt avbrutt foreldelse innenfor ettårsfristen slik foreldelsesloven § 10 krever. Det springende punktet er derfor om klager har vært i aktsom uvitenhet om feilen inntil et år før foreldelsen ble avbrutt.

Nemnda mener under noe tvil at det er sannsynliggjort at klager ikke har hatt grunnlag for å ha kunnskap om feilen tidligere. Tilsynet i 2020 omfattet kun elsikkerhet og ikke forbruk eller målerfeil. Klager har derfor ikke hatt kunnskap som tilsier at hun burde ha forstått at feilen forelå tidligere. Selv om klager normalt skal identifiseres med sin engasjerte installatør, og det var installatøren som foretok feilkoblingen, kan nemnda ikke se at denne identifikasjonen i denne saken er avgjørende for om klager har vært i aktsom god tro.

Etter dette tas klagen til følge.

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.

VEDTAK

Klager gis medhold.

Oslo, 26. mars 2025

Henrik E. Kolderup, leder

Gustav Norman, Forbrukerrådet

Benedicte F. Ingebrigtsen, Fornybar Norge

Lars Lima, Fornybar Norge

Elklagenemndas vedtak er rådgivende.