-
Sak: 13-209 Klage vedrørende etterfakturering – Hafslund Nett AS
Saken gjaldt etterfakturering. Klager avviste etterfakturert krav og hevdet å ha vært i god tro ut i fra at de hadde sendt inn måleravlesninger. Klager oppfattet at forbruket ble stipulert pga. én årlig avlesning. Hafslund Nett AS hevdet ikke å ha mottatt måleravlesinger i perioden 01.11.09 – 03.01.13 selv om de hadde sendt varsel om måleravlesning per e-post og SMS i tillegg til separate brev i 2011 og 2012. De etterfakturerte for tre år. Nemnda mente at klager ikke kunne ha vært i god tro i denne saken og la til grunn at klager måtte betale for brukt strøm. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 13-236 Klage vedrørende etterfakturering – TrønderEnergi Nett AS
Saken gjaldt etterfakturering. Klager avviste etterfakturert krav fra netteier og mente kraftleverandør hadde gitt uriktige eller villedende opplysninger når det gjaldt om klager måtte lese av måler og melde inn målerstander. Klager forsto det slik at hun ikke behøvde å lese av måler eller melde inn målerstand fordi dette gikk automatisk. TrønderEnergi Nett AS forsto det slik at klager fikk opplysning av kraftleverandør om at hun ikke behøvde å lese av måleren. Nettselskapet gjorde klager oppmerksom på at dette ikke medførte riktighet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 13-250 Klage vedrørende fakturert forbruk på hytte – BKK Nett AS
Saken gjaldt tvist om hvem som skal dekke forbrukt strøm. Klager ville kun betale 10 % av kravet og anførte at kravet var 10 ganger høyere enn normalt. Klager påberopte seg god tro og hevdet han ikke visste at varmtvannsberederen, som ikke var brukt på flere år, trakk strøm. BKK Nett AS la til grunn at kunden selv var ansvarlig for sitt forbruk og måtte betale for det. Nemnda mente at klager ikke kunne påberope seg god tro i denne saken og la til grunn at klager måtte betale for brukt strøm. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 13-252 Klage vedrørende avregning – Norges Energi AS
Saken gjaldt a konto fakturering med årsavregning. Klager avviste krav på kr 578 i a konto fakturaen for januar 2013 fordi hun ikke kunne se at beløpet var på årsavregningen for 2012. Norges Energi AS hadde lagt om faktureringsmetodikken og opprettholdt sitt krav. Nemnda fant at selskapet hadde fakturert på riktig måte og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 13-266 Klage vedrørende avtale – Telinet Energi AS
Saken gjaldt forskjell mellom strømpris lagt ut på Konkurransetilsynets liste og faktisk fakturert strømpris. Klager avviste fakturert kWh-pris, og viste til at han tegnet avtale basert på prisen som sto på Konkurransetilsynets oversikt, 32 øre/kWh, mens fakturaen var på 65,781 øre/kWh. Telinet viste til at klager ble fakturert a konto pris og avregnet mot den reelle prisen for perioden. Nemnda anbefalte at klager ble fakturert a konto i henhold til retningslinjer. Klager ble enstemmig gitt medhold.
-
Sak: 14-144 Klage vedrørende dekning av kostnader og spørsmål om foreldelsesfrist
Saken gjaldt tvist om dekning av kostnader for flytting av utvendig skap for måler, størrelse på forbruk og foreldelsesfrist. Klager hevdet han ble pålagt å montere et ekstra skap til måler på utsiden av hytta og regnet med at nettselskapet leste av måleren. Klager anså forbruket i tre-årsperioden for å være 33 521 kWh. Han mente foreldelsesfrist på tre år skulle gjelde. Hardanger Energi AS avviste å dekke kostnader for flytting av skap som var å anse som klagers egen installasjon. Hardanger Energi hevdet at differansen mellom avlest forbruk og stipulert forbruk hadde vært kjent/tilgjengelig for klager, men ikke for nettselskapet før avlesning ble mottatt i 2013. De hevdet de ikke var klar over at forbruket var stipulert for lavt og påberopte seg tilleggsfrist i henhold til foreldelsesloven § 10. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.
-
Sak: 14-243 Klage vedrørende forbruk – Lyse Elnett AS
Saken gjaldt tvist om forbruk etter jordfeil i anlegg. Klager avviste et så stort forbruk og mente en jordfeil måtte være årsaken og at måleren målte feil. Da forbruket plutselig spratt opp, trolig da jordfeilen oppsto, var det nærmest intet forbruk i anlegget. Klager hevdet måleren gikk helt korrekt både før og etter hendelsen. Lyse Elnett AS viste til at det var et stort sprang i forbruket hvor det påløp 40 170 kWh på ca. fire måneder. Lyse antok at de problemer i installasjonen klager hadde redegjort for muligens kunne være forklaringen til det store spranget i forbruket. Nemnda la til grunn at det ikke var sannsynliggjort feil med måleren og at klager hadde risikoen for feil i egen installasjon. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 15-021 Klage vedrørende etterfakturering pga. feilavlesning – NTE Nett AS
Saken gjaldt etterfakturering pga. feilavlesning. Klager avviste etterfakturert krav. Klagers strømmåler hadde to ulike tallrekker og ved inntasting ble tallrekken for overforbruk godkjent, mens tallrekken for totalforbruk ikke ble godkjent. Klager gikk derfor ut fra at dette var riktig tallrekke. NTE Nett AS viste til at klager hadde lest av feil telleverk og klager ble dermed avregnet kun for forbruk over 2 kW. NTE krevde etterbetaling for det siste året selv om regelverket åpnet for at de kunne kreve for de tre siste årene. Nemnda fant at nettselskapet hadde lagt frem et godt tilbud til en minnelig løsning og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 15-024 Klage vedrørende forbrukets størrelse – Hafslund Nett AS
Saken gjaldt fakturering av forbruk. Klager avviste krav og krevde erstatning for tort og svie. Klager hevdet hun hadde et lavere forbruk enn fakturert og avviste et så stort fakturert forbruk. Klager mente måleren løp løpsk. Hafslund Nett AS hevdet klager etter kreditering og ny fakturering var fakturert korrekt og at det ikke skulle være feil med måleren. Nemnda kunne ikke se at det var noe feil med faktureringen og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 15-108 Klage vedrørende etterfakturering av ikke-målt forbruk – Skagerak Nett AS
Saken gjaldt etterfakturering av ikke-målt forbruk. Klager viste til at det var en oppgradering av det elektriske anlegget i 2005 fra 1-fase- til 3-faseinntak og at det i 2014 ble oppdaget at det fortsatt sto 1-fasemåler i anlegget. Klager hevdet det var utenfor hans kontroll om elektroinstallatør i 2005 hadde sendt inn ferdigattest til energiselskapet eller om slik attest var forlagt hos energiselskapet. Klager kunne ikke se at han hadde hatt bedre forutsetninger enn Skagerak til å oppdage at strømforbruket i omstridt periode hadde vært for lavt. Klager påberopte seg aktsom god tro og avviste etterfakturert krav. Skagerak viste til at målerens fasetilknytning ikke hadde vært korrekt slik at klager kun hadde vært delvis avregnet for faktisk forbruk. Skagerak mente klager ikke kunne ha vært i aktsom god tro med et så lavt fakturert forbruk. Skagerak hadde avskrevet forbruk utover tre år som foreldet og i tillegg, som sikkerhetsmargin, redusert kravet med 20 %. Nemnda fant at Skagerak kunne etterfakturere og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.