Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1529 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1529 resultater funnet med valgt filtrering.

    1. Sak: 22-1074 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for leverte tilleggstjenester. Klager hevdet seg ubundet av tilleggstjenestene «Trygg hverdag», «Maksprisgaranti», «Grønt valg» og «Lik Betaling» og krevde tilbakeført alle innbetalinger. Han mente at samtykket hans ikke kunne anses reelt under henvisning til SMS-ens villedende formuleringer. Fortum Strøm AS bestred klagers krav. Selskapet mente at klager ble bundet av avtaleinngåelsen og at det ikke forelå grunnlag for å frita ham for betalingsplikten etter avtalen. Klager ble ikke gitt medhold under dissens.

    2. Sak: 22-1005 Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om sluttfakturering og vilkår for tilleggstjenesten «Lik Betaling». Klager bestred opphørsfaktura med grunnlag i at hun ikke har blitt tilstrekkelig godt opplyst om avtalevilkårene. Hun anførte at selskapet ikke hadde gjort nok for å begrense opparbeidelsen av den negative saldoen. Fortum Strøm AS opprettholdt opphørsfakturaen under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet hevdet at det ikke forelå grunnlag for å frita klager for betalingsplikten for levert kraft. Klager ble gitt medhold under dissens.

    3. Sak: 22-928 Klage knyttet til etterfakturering – Bømlo Kraftnett AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for ikke-fakturert forbruk. Klager bestred etterfaktureringskravet på flere grunnlag. Hun anførte at hun aldri hadde blitt varslet om at det forelå uregelmessige målernivåer i lang tid. Hun hevdet videre at selskapet burde gjennomført målerkontroll på et tidligere tidspunkt. Klager bestred påstanden om bevisst underrapportering av forbruket. Bømlo Kraftnett AS opprettholdt betalingskrav under henvisning til at det ikke kunne påvises målerfeil. Selskapet anførte at det ikke forelå grunnlag for å frita klager fra sin betalingsplikt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Sak: 22-707 Klage knyttet til avtalevilkår og angrerett – Saga Energi AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for bruddgebyr og om utøvelse av angrerett. Klager bestred betalingsplikt for bruddgebyr med grunnlag i angrerettutøvelse. Han anførte at han befant seg innenfor angrefristen da angreretten ble påberopt ved leverandørskifte. Saga Energi AS opprettholdt bruddgebyret under henvisning til at klager angret avtalen utenfor angrefristen. Selskapet anførte at et leverandørskifte i alle tilfeller ikke kan anses som en angrerettutøvelse. Klager ble gitt medhold under dissens om begrunnelsen.

    5. Sak: 22-513 Klage knyttet til fakturering – Agva Kraft AS

      Saken gjaldt uenighet om fakturaspesifisering. Klager anførte at selskapet ikke hadde overholdt kravene i avregningsforskriften ved faktureringen og krevde å holde tilbake betalingen inntil faktura ble ytterligere spesifisert. Klager hevdet at de ulike priselementene måtte fremgå klarere av fakturaen. Agva Kraft AS bestred klagers krav. Selskapet mente at kravene etter avregningsforskriften var oppfylt, og at de etterspurte opplysningene dessuten fulgte av «Min Side». Klager ble gitt medhold under dissens.

    6. Sak: 22-1318 Klage knyttet til angrerett – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for bruddgebyr. Klager krevde seg kostnadsfritt løst fra kontrakten med grunnlag i angrerettutøvelse. Hun anførte at hun måtte anses som forbruker og at angrerettloven dermed fikk anvendelse. Klager hevdet at angreretten var utøvd rettidig. Fortum Strøm AS bestred klagers krav og mente at hun måtte anses som næringsdrivende som følge av at det var inngått bedriftsavtale. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    7. Sak: 22-1285 Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fjordkraft AS

      Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for omtvistede fakturaer for oktober og november 2022. Klager hevdet at det forelå faktureringsfeil på bakgrunn av at selskapet hadde fakturert ham for mye. Han viste til at selskapet først hadde understipulert forbruket, men at han senere mottok to større betalingskrav ved de to fakturaene. Fjordkraft AS opprettholdt fordringene og mente at det ikke forelå feil ved faktureringen. Selskapet viste til at forbrukstallene i fakturaene ble beregnet siden avregningsgrunnlag fra nettselskapet ikke forelå på faktureringstidspunktene, at forbrukstall og dermed faktureringsbeløp for den aktuelle måneden ble korrigert ved den påfølgende faktureringen og at avviket for øvrig senere er ettergitt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    8. Sak: 22-1148 Klage knyttet til fakturering – NordlysEnergi AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for opphørsfaktura. Klager bestred betalingsplikt for restkrav fremsatt av selskapet. Han anførte at selskapet ikke hadde grunnlag for kravet og viste til at det ikke kunne anses tilstrekkelig dokumentert. NordlysEnergi AS opprettholdt kravet og viste til at det hadde forsøkt å imøtekomme klager ved å kreditere bruddgebyret. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    9. Sak: 22-1010 Klage knyttet til fakturering – Lede AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfakturert krav fra netteier. Klager hevdet at det forelå avregningsfeil som følge av at måler var feilinnmeldt, og at hun ikke hadde plikt til å betale for forbruksavhengig nettleie som oppsto i perioden da feilen forelå. Klager anførte at hun hadde vært i aktsom god tro. Lede AS opprettholdt etterfaktureringskravet med grunnlag i at det gjaldt levert og forbrukt kraft. Selskapet anførte at vilkårene for fritak ikke var oppfylt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    10. Sak: 22-992 Klage knyttet til avtalevilkår – Å Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om forståelsen av vilkår om velkomstbonus. Klager krevde utbetalt velkomstbonus for begge avtaler som ble inngått. Han anførte at avtalene måtte anses som to individuelle avtaler om kraftleveranse til to separate husstander. Å Strøm AS bestred klagers krav og viste til at velkomstbonusen var begrenset til én bonus per kundeforhold. Selskapet mente at det avgjørende var hvilket navn avtalen sto oppført under. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.