Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1539 resultater

1539 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 22-1106 Klage knyttet til avtalevilkår og prisvarsling – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om oppfyllelse av prisgaranti og varsling av prisendringer. Klager bestred betalingsplikt for opphørsfaktura som følge av at kravet ikke var beregnet i samsvar med den avtalte prisgarantien. Hun hevdet at selskapet ensidig hadde endret avtalen uten forutgående varsel eller samtykke fra henne. Klager anførte at selskapet ikke hadde fulgt varslingsreglene i standard kraftleveringsavtale § 6. Fortum Strøm AS opprettholdt sluttavregningen under henvisning til at prisendringene var korrekt varslet og at kunden dessuten var oppfordret til å bytte avtale, og at endringen i garantien var varslet korrekt. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  2. Sak: 22-1251 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for faktura for oktober 2022 med grunnlag i variabelavtale. Klager bestred at han var bundet av variabelavtalen under henvisning til at han ikke hadde samtykket til avtalevilkårene. Klager anførte at prisen var urimelig høy. Kraftriket AS opprettholdt det omtvistede kravet og mente at klager var bundet til avtalen og at det ikke forelå grunnlag for å frita klager fra betalingsplikten. Klager ble under dissens ikke gitt medhold.

  3. Sak: 22-1286 Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer etter variabelavtale. Klager bestred betalingsplikt og hevdet at selskapet hadde endret avtaleproduktet uten hans samtykke. Han viste til at selskapet ikke hadde dokumentert at han hadde samtykket til avtaleendringen. Han krevde å bli fakturert etter spotprisvilkår. Fortum Strøm AS opprettholdt de omtvistede fordringene under henvisning til at avtaleproduktet ikke var blitt endret. Selskapet anførte at klager hadde vært oppført på en variabel kraftleveringsavtale gjennom hele avtaleforholdet. Klager ble under dissens ikke gitt medhold.

  4. Sak: 22-1353 Klage knyttet til vilkårsendring og prisvarsling – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer etter variabelavtale. Klager bestred betalingsplikt og krevde tilbakeført det beløpet som hun hevdet at hun var blitt overfakturert som følge av at hun ikke hadde mottatt varsel om prisøkninger for september og oktober 2022. Hun anførte videre at selskapet hadde misligholdt prisgarantien etter avtalen. NorgesEnergi AS opprettholdt fakturaene under henvisning til variabelavtalens vilkår. Selskapet anførte at det hadde gått riktig frem ved varslingen av prisøkningene. Klager ble gitt medhold under dissens om begrunnelsen.

  5. Sak: 21-743 Klage knyttet til erstatningskrav – Elvia AS

    Saken gjaldt krav om erstatning i forbindelse med spenningsvariasjoner og strømavbrudd. Klager krevde erstatning for skade oppstått på elektriske komponenter med grunnlag i at de erstatningsrettslige vilkårene var oppfylt. Han hevdet at det forelå klar årsakssammenheng mellom spenningskvaliteten og strømbruddene, og skadene på varmekablene. Klager mente videre at fritak etter kontrollansvaret ikke var godtgjort. Elvia AS bestred ansvar under henvisning til at det verken kunne påvises mangel, ansvarsgrunnlag eller årsakssammenheng. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  6. Sak: 22-072 Klage knyttet til avtalevilkår – Tinde Energi AS (Nuax AS)

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer etter forvaltningsavtale. Klager bestred at han hadde betalingsplikt etter forvaltningsavtalen under henvisning til at han ikke hadde blitt tilstrekkelig informert om innholdet i avtalevilkårene. Han hevdet at selskapet hadde villedet ham ved avtaleinngåelsen. Tinde Energi AS opprettholdt kravene under henvisning til avtalebinding. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  7. Sak: 22-1183 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendringer – Tinde Energi AS (Nuax AS)

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår og vilkårsendringer i forbindelse med leverandørskifte. Klager krevde å bli fakturert i samsvar med maksprisgaranti under henvisning til at prisbindingsperioden gjaldt helt frem til 30. august 2022. Hun krevde videre å bli fakturert etterskuddsvis. Tinde Energi AS innga ikke tilsvar i saken, men hevdet at prisbindingsperioden var utløpt. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  8. Sak: 23-602 Klage knyttet til avtalevilkår og oppsigelse – Tinde Energi AS (Nuax AS)

    Saken gjaldt uenighet om selskapets adgang til å overføre klager til en bedriftsavtale. Klager bestred overføringen og krevde å bli satt tilbake på fastprisavtalen. Han fastholdt at han måtte anses som en privat forbruker og anførte at hoveddelen av leveransen gikk til privat forbruk. Tinde Energi AS innga ikke tilsvar i saken. Av klagers saksfremstilling fremgikk at selskapet anså klager som næringsdrivende og at det av den grunn overførte ham til selskapets eneste bedriftsprodukt. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  9. Sak: 22-110 Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt etter betalingstjenesten «Lik Betaling». Klager bestred betalingsplikt for akkumulert underbalanse med grunnlag i manglende opplysninger. Han hevdet at selskapet ikke hadde gjort nødvendige grep for å bringe terminbeløpet i samsvar med hans reelle forbruk. Fortum Strøm AS fastholdt at klager hadde betalingsplikt for saldoen under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet anførte at kravet hadde grunnlag i levert og forbrukt kraft. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  10. Sak: EKN-2023-06-0167 Klage knyttet til tilbakebetaling ved avtaleopphør – Tinde Energi AS (Nuax AS)

    Saken gjaldt krav om tilbakebetaling av forskuddsbetalt beløp ved avtaleopphør. Klager krevde tilbakebetalt beløpet hun betalte på forskudd i september 2022 for oktober 2022. Hun viste til at hun ikke var kunde hos selskapet fra og med oktober 2022, og at selskapet dermed ikke hadde grunnlag for betalingskravet. Tinde Energi AS innga ikke tilsvar i saken. Klager ble enstemmig gitt medhold.