Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1512 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1512 resultater funnet med valgt filtrering.

    1. Sak: 22-627 Klage knyttet til fakturering og merverdiavgift – NorgesEnergi AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for merverdiavgift. Klager hevdet at han måtte fritas for merverdiavgiften og krevde tilbakebetalt merverdiavgiftspåslaget for den perioden han ble belastet for dette. Han viste til at han var omfattet av det regionale fritaket i merverdiavgiftsloven § 6-6 i kraft av å være forbruker. NorgesEnergi AS bestred at klager var omfattet av fritaket under henvisning til at det var inngått bedriftsavtale. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    2. Sak: 22-596 Klage over tilknytning og fremføring av distribusjonsnett – BKK AS

      Saken gjaldt uenighet om valg av trasé ved fremføring av distribusjonsnett. Klager hevdet at nettet måtte legges i den rimeligste traseen, og at selskapet måtte dekke det overskytende dersom alternativ trasé ble valgt. Han viste til at gravearbeider i den traseen som grunneier har samtykket til ville blitt svært omfattende som følge av vekst av svartelistet plante. BKK AS bestred klagers krav med grunnlag i at selskapet må forholde seg til grunneiers samtykke. Selskapet mente at klager måtte bære kostnadene i den utstrekning reglene om anleggsbidrag nødvendiggjorde det. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    3. Sak: 22-585 Klage knyttet til avtalevilkår – Gudbrandsdal Energi AS

      Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager krevde korrigering av omtvistede fakturaer. Han viste til at det ble inngått avtale om pris tilsvarende markedspris, men at prisen hadde ligget markert over denne i 2022. Klager mente at det forelå feil ved avregningen og at påslaget i alle tilfeller var urimelig. Gudbrandsdal Energi AS bestred klagers krav under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet pekte på at avtalen var en forvaltningsavtale, og at klager var bundet av denne. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Sak: 22-491  Klage knyttet til fakturering – Fjordkraft AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfaktureringskrav. Klager bestred betalingsplikt med grunnlag i at kraftleverandøren måtte bære risikoen for de feil som hadde oppstått. Klager viste til at kundeforholdet hans hadde blitt uriktig oppsagt, at strømmen var avstengt i en periode på ett døgn og at selskapet hadde unnlatt å opplyse ham om forholdene. Fjordkraft AS opprettholdt betalingskravet med grunnlag i at kravet gjaldt levert og forbrukt kraft. Selskapet bestred at klager hadde vært i god tro om forholdene. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    5. Sak: 22-063  Klage knyttet til avtalevilkår – Agva Kraft AS  

      Saken gjaldt uenighet om det var grunnlag for stenging av netteiers leveranse ved oppsigelse av kundeforhold. Klager bestred stengingen med grunnlag i at hun ikke hadde sagt opp sitt kundeforhold. Hun anførte at hun verken ble varslet om oppsigelsen eller stengingen, og forklarte at hun ikke hadde hatt mulighet til å oppdage eller undersøke forholdene nærmere på egen hånd. BKK AS stilte seg uforstående til klagers krav, og hevdet at selskapet hadde opptrådt i henhold til reglene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    6. Sak: 21-644  Klage knyttet til stenging – BKK AS  

      Saken gjaldt uenighet om det var grunnlag for stenging av netteiers leveranse ved oppsigelse av kundeforhold. Klager bestred stengingen med grunnlag i at hun ikke hadde sagt opp sitt kundeforhold. Hun anførte at hun verken ble varslet om oppsigelsen eller stengingen, og forklarte at hun ikke hadde hatt mulighet til å oppdage eller undersøke forholdene nærmere på egen hånd. BKK AS stilte seg uforstående til klagers krav, og hevdet at selskapet hadde opptrådt i henhold til reglene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    7. Sak: 22-955  Klage knyttet til vilkårsendring – Kraftriket AS

      Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var foretatt en varslingspliktig vilkårsendring i produktet «Idrettsstrøm». Den 30. august 2022 ble klager informert om oppsplitting av prisingsstrukturen i ulike geografiske soner med virkning fra 1. august 2022. Klager hevdet at selskapet ikke hadde adgang til å foreta en slik endring uten forutgående varsel på 14 dager. Selskapet bestred klagers anførsel under henvisning til at soneinndelingen ikke kunne anses som en vilkårsendring. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    8. Sak: 22-1238  Klage knyttet til plassering av antenne – Nettselskapet AS

      Saken gjaldt uenighet om plassering av signalforsterkningsantenne på utsiden av et sikringsskap. Klager krevde antennen flyttet for nettselskapets regning ut fra estetiske hensyn. Han anførte at plasseringen var synlig og sjenerende, og at han ikke ble gitt anledning til å påvirke plasseringen. Klager hevdet at det forelå andre alternativer samtidig som det ville ivareta de tekniske og funksjonelle hensynene. Nettselskapet AS bestred klagers krav under henvisning til at antennen må plasseres etter funksjonalitet, og ikke estetikk. Selskapet viste til at det tilligger nettselskapet å vurdere behov for og plassering av antenne. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    9. Sak: 22-1061 Klage knyttet til varsel om prisendring – Agva Kraft AS

      Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det ble sendt ut prisvarsel i samsvar med standard kraftleveringsavtale § 6. Klagerne bestred betalingsplikt for krav oppstått etter endringen og krevde å bli stilt som om endringen aldri ble gjennomført. Klagerne viste til at de ikke hadde mottatt prisvarsel fordi varsel ble sendt til en ukjent e-postadresse. Agva Kraft AS opprettholdt kravet og fastholdt at korrekt varsel var sendt. Klagerne ble enstemmig gitt medhold.

    10. Sak: 22-1011  Klage knyttet til fremføring av distribusjonsnett – Elvia AS

      Saken gjaldt uenighet om skifte av lavspentstolper. Klager hevdet at nettselskapet urettmessig hadde oppført stolper på eiendommen hans og krevde dem kostnadsfritt fjernet. Klager mente at oppføringen måtte anses som en varslingspliktig nyoppføring, og at verken han eller tidligere eier ble varslet. Elvia AS bestred klagers krav under henvisning til at stolpeskiftet lå innenfor nettselskapets råderett. Selskapet anførte videre at råderetten måtte tolkes i lys av samfunnsutviklingen, jf. servituttlova § 2. Det ble også hevdet at tidligere eier ble varslet per telefon. Klager ble under dissens ikke gitt medhold.