Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1025 resultater

1025 resultater funnet med valgt filtrering
  2. |

    Sak: 22-1191, 22-1247, 22-1268, 22-1304, 22-1308, 22-1310, 22-1389, 22-1404, 22-1461, 22-1512, 23-021, 23-222, 23-259, 23-532, 23-638 og 23-729.      Klager knyttet til vilkårsendringer og varsel – Fjordkraft AS

    Sakene gjaldt uenighet om klagernes betalingsplikt for krav etter standard variable kraftleveringsavtaler. Klagerne bestred betalingsplikt for de deler av betalingskravene som oversteg markedspris. De hevdet at de ikke kunne anses bundet av prisen som de var fakturert etter. Noen av klagerne anførte at de ikke var bundet av variabelavtalen overhodet, og at de i stedet måtte avregnes etter spotpris. Fjordkraft AS opprettholdt betalingskravene under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet anførte at klagerne var blitt varslet om prisjusteringene, og at de dermed var bundet av dem. Klagerne i sak 22-1389, 23-222, 23-259, 23-532 og 23-638 ble enstemmig gitt medhold. Klagerne i øvrige saker ble enstemmig ikke medhold.

  3. |

    Sak: 22-1266 og 23-400      Klager knyttet til prisvarsling – Fjordkraft AS

    Sakene gjaldt uenighet om varsling av prisjusteringer i standard variable kraftavtaler. Klagerne bestred at de på noe tidspunkt hadde mottatt varsel om oppjustering av prisen. De hevdet at selskapet ikke kan anses å ha varslet dem direkte fordi varsel var sendt til utdaterte e-postadresser. Fjordkraft AS opprettholdt kravene. Selskapet gjorde gjeldende at det hadde varslet kundene korrekt og at det var kundens ansvar å sørge for at kontaktinformasjonen var oppdatert, og at faktureringen for øvrig var i samsvar med avtalene. Klagerne ble enstemmig ikke gitt medhold.

  4. |

    Sak: 23-062      Klage knyttet til krav om erstatning – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt krav om erstatning som følge av forsinket oppstart etter leverandørbytte. Klager krevde dekket differansen mellom det han ville betalt etter spotprisavtalen og de faktiske utgiftene han fikk. Klager anførte at han ikke hadde grunn til å tro at det hadde oppstått utfordringer ved overgangen og viste til at han hadde mottatt velkomstmelding. Fortum Strøm AS bestred klagers krav og anførte at klager måtte være ansvarlig for å dekke forbruket hos tidligere leverandør. Selskapet hevdet at det ikke kunne bebreides for sin opptreden og viste til at det hadde foreligget en feil ved bestillingen. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  6. |

    Sak: 23-034      Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – NordlysEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for fakturaer etter variabelavtale. Klager krevde å bli avregnet med grunnlag i spotpris som følge av at hun ikke hadde akseptert variabelavtalens vilkår. Klager hevdet at hun gjennom hele avtaleforholdet hadde mottatt garanti om at avtalen gjaldt strøm til innkjøpspris uten påslag. NordlysEnergi AS opprettholdt kravene under henvisning til at klager hadde samtykket til avtalen. Selskapet anførte at kunden må sette seg inn i hvilke vilkår det samtykkes til, og at variabelavtalen uansett ikke var omfattet av varslingsreglene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  7. |

    Sak: 23-001      Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om klager inngikk avtale om prisbinding gjennom tilleggstjenesten «Prisfrys». Klager bestred betalingsplikt for fakturaer for november og desember 2022 med grunnlag i at han ikke hadde samtykket til å fryse prisen for denne perioden. Fortum Strøm AS opprettholdt kravene og anførte at klager hadde akseptert prisbindingstilbudet ved å klikke på lenken i den utsendte e-posten. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  8. |

    Sak: 22-1537      Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Huskraft Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager   gjorde gjeldende at angreretten var i behold da den ble utøvd, og krevde foretatte innbetalinger tilbakeført med grunnlag i angrerettutøvelsen. Klager viste til at selskapet ikke oppfylte opplysningsplikten om angrerett før i desember 2022. Huskraft Energi AS bestred klagers krav, og viste blant annet til at angrefristen var oversittet da angreretten ble gjort gjeldende. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde krav på å få tilbakeført betalinger for forbrukt strøm. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  9. |

    Sak: 22-1531      Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Motkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager   krevde samtlige foretatte innbetalinger tilbakeført med grunnlag i angrerettutøvelsen, og  anførte blant annet at angreretten var i behold da den ble påberopt. Klager viste til at klager ikke oppfylte opplysningsplikten om angrerett før i desember 2022. Motkraft AS bestred klagers krav under henvisning til blant annet at angrefristen var oversittet da   klager gjorde angreretten gjeldende. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde   krav på å få tilbakebetalt vederlag for strøm som var forbrukt. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene av angrerettsutøvelsen.

  10. |

    Sak: 22-1520      Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – NTE Marked AS

    Saken gjaldt uenighet om inngåelse av fastprisavtale. Klager krevde fastpris under henvisning til at det ble inngått bindende avtale mellom partene. Han viste til at han hadde mottatt bestillingsbekreftelse og at bostedbegrensningen ikke fremgikk på bestillingstidspunktet. NTE Marked AS bestred at det hadde blitt inngått bindende avtale. Selskapet viste til at det fremgikk tilstrekkelig klart at det bare var kunder i prisområde NO3 som kunne bestille avtalen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.