Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.
1489 resultater
Saken gjaldt stenging på grunn av betalingsmislighold og avslag på å få gjenåpnet anlegget. Klager krevde strømmen påkoblet og utestående krav stilt i bero til hun oppnådde betalingsevne. EB Nett AS viste til at stenging ble varslet i henhold til regelverket og at signert nedbetalingsavtale ble misligholdt. Klagen ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt om det forelå stengegrunnlag. Klager krevde erstatning og oppreisning etter at strømmen ble stengt i november 2009. Anlegget ble gjenåpnet i september 2010. Stengegrunnlaget var ca kr 3 500. Nemnda var delt i spørsmålet om det forelå et vesentlig mislighold som berettiget stenging. Med dissens fant nemnda at stenging var uberettiget og anbefalte at klager ikke skulle belastes for påkoblingsgebyr.
Saken gjaldt avslag på å få gjenåpnet et anlegg pga gjeld på et annet anlegg. Klager stilte spørsmål ved lovligheten av at innklagede ikke gjenåpnet et anlegg da gjelden på dette anlegget ble betalt selv om gjeld klager fortsatt hadde til innklagede på et annet, tidligere anlegg sto ubetalt. Innklagede avviste gjenåpning og hevdet at all gjeld, også fra tidligere anlegg, måtte være betalt før gjenåpning. Nemnda la til grunn at ”all gjeld til nettselskapet” er å forstå som all gjeld på det aktuelle anlegget. Klager ble enstemmig gitt medhold.
Saken gjaldt uenighet vedrørende stenging av strøm. Klager mente det ikke forelå grunnlag for å stenge. Klager ønsket nedbetalingsavtale. Innklagede mente at både de og inkassoselskapet hadde opptrådt riktig i denne saken. Nemnda la til grunn at klager hadde betalt omtvistet beløp og at innklagede hadde fulgt gjeldende stengeprosedyrer. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt stenging av strøm på bakgrunn av gjeld på tidligere abonnement. Klager hevdet at innklagede ikke hadde rett til å stenge eller nekte strømabonnement på bakgrunn av eldre gjeld fra tidligere anlegg. Innklagede hevdet at det forelå et rettmessig stengegrunnlag og mente at det ble feil om kunder som flytter til ny bolig skal slippe å gjøre opp sluttregning fra tidligere bolig. Nemnda anbefalte enstemmig at klager ble gitt medhold i at det ikke forelå grunnlag for stenging.
Saken gjaldt gjenopptagelse i sak 14-161 behandlet 19.09.14 der klager ikke ble gitt medhold. Nemnda avviste begjæring om gjenopptagelse.
Saken gjaldt omlegging av nettanlegg. Klager ba om at hans alternative løsning for omlegging av nettanlegg ble imøtekommet. Han mente den omlegging nettselskapet hadde valgt ikke var den beste. Haugaland Kraft AS mente at omlegging av nettanlegg ved forsterkning i luft var mest hensiktsmessig og kostnadseffektivt. Nemnda kunne ikke se at klager hadde krav på sin egen løsning til forsterkning når denne ville være vesentlig mer kostbar enn nettselskapets løsning. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt omlegging av nettselskapets forsyningskabel og sameiets private internkabler. Klager hevdet det var uansvarlig at inntakskabler var blitt liggende i kjelleren og at jobben med omlegging ikke var fullført. Energi 1 Follo/Røyken AS anførte at de eide forsyningskabelen og kabelskapet, mens stikkledningene inn til hver enkelt leilighet var sameiernes eiendom. De fjernet forsyningskabelen fra klagers kjeller, men hevdet de ikke hadde ansvar for å utføre arbeid på kundens eget anlegg. Nemnda mente internkablene var innenfor grensesnittet for hva som var eiers eget ansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt tvist om hva som var avtalt med hensyn til hvem som skulle dekke grøftekostnader. Klager inngikk tilknytningsavtale for fritidseiendom og betalte anleggskostnader for strømkabelgrøfter til feltutbygger og anleggsbidrag til Agder Energi Nett. Klager mottok senere krav fra entreprenør for gravekostnader, en kostnad han mente AEN måtte dekke. AEN hevdet at det ble presisert overfor klager at med hensyn til grøfter måtte klager ta kontakt med utbyggers entreprenør som hadde ansvar for all graving i området. AEN viste til at grøftekostnader ikke var en del av anleggsbidraget. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt krav om tilbakebetaling av merutgifter i forbindelse med forsinkelse. Klager bygde hus som skulle ferdigstilles i august 2013. Klager viste til at han først i august fikk rede på at det ikke var kapasitet i nettet og at permanent tilknytning først kunne påregnes i november. Det drøyde likevel til januar 2014 med faktisk nettilknytning. Da Energi 1 Follo/Røyken AS mottok installasjonsmelding i juni 2013 hadde de ikke kapasitet i strømnettet. De hevdet at årsaken til at leveransen ikke ble ferdigstilt som meldt, var utenfor deres kontroll. Nemnda fant at saken ikke tilfredsstillende kunne opplyses uten muntlige parts- og vitneforklaringer og avviste enstemmig saken fra nemndsbehandling.