-
Sak: 21-636 Klage på avtale og avtalevilkår – Hafslund Strøm AS
Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager hevdet at avtalen er ugyldig og krevde tilbakebetalt det som er betalt. Klager reagerte på 14 dagers varsel på selskapets nettsider med en makspris økning på rundt 249 % og påpekte at varslingen ikke var tilstrekkelig. Klager påpekte at det bør sendes ut varsler når avtalen økes i denne størrelsesordenen. Hafslund Strøm AS viste til at klager har vært registrert med tilleggsavtalen Maksprisgaranti. Hafslund Strøm AS påpekte at det ikke var mulig å innhente klagers bekreftelse da denne er foreldet. Hafslund Strøm AS viste til at de legger ut oppdatert informasjon om sikringsperiodens lengde og maksprisen for gjeldende sikringsperiode på deres nettsider. Hafslund Strøm AS anførte at deres prisvarslig med 14 dagers varsling er normal varslingstid. Hafslund Strøm AS avviste klagers krav. Klager ble enstemmig gitt medhold.
-
Sak: 21-481 Klage på spenning – krav om erstatning – Lede AS
Saken gjaldt uenighet om ansvarsforhold i forbindelse med spenningsvariasjoner. Klager krevde erstattet innkjøp av ny varmepumpe. Klager hevdet at varmepumpen ble ødelagt som følge av høy spenning i nettet tilknyttet hans bolig. Klager viste til telefonsamtale med Lede AS, hvor klager hevdet å ha fått bekreftelse på at det var målt høy spenning inn til hans bolig. Lede AS anførte at det har oppstått en misforståelse, og mener det ikke har vært for høy spenning inn til klagers bolig. Det vises til et strømbrudd som varte i ca. seks minutter dagen hvor skaden hevdes å ha oppstått. Lede AS avviste at det har vært høy spenning i forbindelse med avbruddet. Lede AS anførte at det ble gitt feil informasjon til klager da det ble bekreftet muntlig at det var overspenning i hans anlegg. Lede AS påpekte at den informasjonen som skulle vært gitt til klager var at det oppstod overstrøm i forbindelse med avbruddet, men ikke overspenning. Lede AS anførte at det ikke foreligger nødvendig årsakssammenheng mellom skaden som er oppstått og avbruddet i strømleveransen til klagers bolig. Lede AS avviste erstatningsansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 17-383 Klage vedrørende målerbytte – krav om dekning av utgifter til elektriker – Hafslund Nett AS
Saken gjaldt krav om dekning av utgifter til elektriker etter målerbytte. Klager hevdet at det elektriske anlegget sluttet å fungere etter målerbyttet. Klager hevdet at montøren bekreftet at skaden var påført på grunn av deres arbeid. Klager krevde utgifter til elektriker dekket. Hafslund Nett AS viste til at hovedsikringen var defekt. Hafslund Nett AS hevdet at den påkjenningen som oppstår ved et målerbytte er kun at strømmen ble slått på igjen etter at arbeidet var utført, med samme spenning som før utkoblingen. Hafslund avviste erstatningsansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 11-72 Klage vedrørende bruddgebyr og markedsføring – Telinet Energi AS
Saken gjaldt bruddgebyr og markedsføring. Klager krevde at innklagede skulle trekke avbrytelsesgebyr og hevdet å ha blitt lurt av innklagedes gateselger som ikke informerte om forskuddsbetaling eller bindingstid. Nemnda anbefalte enstemmig at avbrytelsesgebyr og inkassogebyr ble frafalt.
-
Sak: 11-165 Klage vedrørende inngåelse av avtale – Telinet Energi AS
Saken gjaldt inngåelse av avtale. Klager hevdet at hun aldri hadde sagt ja til kjøp av strøm, kun til å motta informasjon. Klager ville kun betale for strøm hun hadde brukt. Innklagede hevdet klager hadde signert avtale og at det var på bakgrunn av dette at de hadde startet med leveranse. Nemnda ga klager enstemmig medhold.
-
Sak: 11-190 Klage vedrørende brudd på avtalevilkår – Telinet Energi AS
Saken gjaldt avtalevilkår. Klager krevde at avtalevilkårene skulle overholdes. Nemnda mente at prisen klager skulle betale ikke skulle overstige 59 øre/kWh i den perioden han var kunde og at avbrytelsesgebyr burde frafalles. Klager ble gitt enstemmig medhold.
-
Sak: 11-406 Klage vedrørende inngåelse av avtale – Telinet Energi AS
Saken gjaldt uenighet om inngåelse av avtale. Klager avviste å betale bruddgebyr og hevdet at hun aldri hadde inngått avtale med innklagede, men kun undertegnet på å bli tilsendt informasjon. Klager pekte på det var gått et halvt år før leverandørbytte fant sted. Innklagede hevdet manglende måleravlesning var grunnen til den forsinkede leveransen. Klager ble enstemmig gitt medhold.
-
Sak: 11-441 Klage vedrørende inngåelse av fastprisavtale for hytte – Gudbrandsdal Energi AS
Saken gjaldt uenighet om inngåelse av fastprisavtale. Klager mente å ha signert og returnert en avtale til selskapet og hevdet å ha bekreftet tilbudet per telefon. Klager ønsket å betale i henhold til avtalen. Gudbrandsdal Energi AS hevdet at signert avtale ikke ble mottatt i retur og klager sto på leveringsplikt. Gudbrandsdal Energi AS viste til at de hadde understreket at de måtte ha signert avtale for at den skulle iverksettes. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 12-31 Klage vedrørende årsgebyr – Telinet Energi AS
Saken gjaldt leverandørbytte / angrerett og ilagt årsgebyr. Klager avviste krav om årsgebyr og viste til at hun byttet leverandør etter kort tid hos Telinet og trodde det var det samme som å benytte angreretten. Telinet Energi AS viste til at de ikke mottok angreskjema og at årsgebyret ikke ville bli refundert ved en eventuell oppsigelse av avtalen. De valgte likevel å halvere årsgebyret for å imøtekomme klager. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 12-171 Klage vedrørende gebyr ved oppsigelse av strømavtale – Fortum Markets AS
Saken gjaldt om gyldig strømavtale var inngått og om gebyr ved oppsigelse kunne kreves. Klager påsto han ikke inngikk avtale over telefon, men ba om å få tilsendt tilbud/avtale med e-post eller post. Han påsto han ikke mottok dette, og at han ikke hadde undertegnet leveringsavtale og heller ikke mottatt angrerettskjema. Fortum Markets AS viste til avtalevilkårene der det sto at et eventuelt brudd i avtalen innen tre måneder medførte kr 300 i bruddgebyr. Nemnda la reglene i angrefristloven om at uanmodet oppringing krever skriftlig aksept og ga klager enstemmig medhold også på dette grunnlag, jf. angrerettloven § 7 annet ledd bokstav a jf. § 10 a.