Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.
1474 resultater
Saken gjaldt betaling på forskudd vs a konto/beregnet beløp. Klager avviste å betale et beregnet beløp og hevdet at i hans avtale sto det at det ikke var forskuddsbetaling. Innklagede hevdet det ikke var forskuddsbetaling, men a konto som ble betegnet som beregnet beløp. Med dissens ble klager gitt medhold.
Saken gjaldt periodisering av forbruk. Klager hevdet at innklagede fordelte forbruk slik at perioder med høyest forbruk konsekvent sammenfalt med perioder med høyest pris. Innklagede hevdet de forholdt seg til gjeldende bransjestandard, regelverk, justert innmatingsprofil og innmeldte måleravlesninger. Nemnda kunne ikke se at det var sannsynliggjort feil ved faktureringen og klagen ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt sluttavregning. Klager krevde at innklagede skulle utbetale utestående beløp. Nemnda anbefalte enstemmig at sluttavregning utferdiges i henhold til klagers oppstilling.
Saken gjaldt et sameieforhold og uenighet om ansvar for brukt strøm. Klager hevdet innklagede gjorde en saksbehandlingsfeil da de overførte strømavtalen til ham uten hans fullmakt eller signering. Innklagede avviste dette. Nemnda la til grunn at strømmen var brukt, ikke bestridt og betalt. Nemnda kunne ikke se at det var grunnlag for refusjon fra innklagede, men anså dette for å være en sak mellom sameierne. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt periodisering av forbruk. Klager krevde en mer korrekt periodisering og pekte på at han leverte måleravlesninger tre ganger i året og at hytta var avstengt de fire vintermånedene. Innklagede pekte på at de hadde lagt måledata fra netteier til grunn for fakturering. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt etterfakturering pga manglende kontakt med automatisk måler. Klager avviste etterfakturert krav og anførte at han ikke visste om målerfeilen. Innklagede mente kunden hadde plikt til å følge med på fakturaen og se til at det han betalte for var riktig. Nemnda la til grunn at klager ikke kunne ha vært i aktsom god tro og han ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt årsak til umålt forbruk, spørsmål om god tro og foreldelse av fordring. Klager avviste krav for umålt strøm med kr 73.590,25. Han hevdet at feilen på anlegget kom som en overraskelse og at autorisert installasjonsfirma foretok endring på anlegget i 1985. Innklagede viste til at det ikke var gitt melding om endring på anlegget. Endringen førte til at deler av strømforbruket ikke ble målt. Innklagede hevdet de ikke hadde noen grunn til å mistenke feilmåling og mente kunden ikke kunne påberope seg god tro. Innklagede fakturerte forbruket for en periode på 13 år. Nemnda mente at innklagede kunne etterberegne for 13 år og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt etterfakturert forbruk som klager avviste. Klager hadde ikke lest av måleren bortsett fra ved inn- og utflytting. Klager mistenkte at måleren var feil eller at hun var fakturert fra feil måler. Hafslund Nett AS etterfakturerte på grunn av manglende måleravlesninger. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt etterfakturering og spørsmål om foreldelse. Klager avviste krav om etterfakturert forbruk. Innklagede viste til at klager ikke hadde sendt inn avlesninger i en periode på mer enn tre år. Nemnda la til grunn at innklagede hadde gjort tilstrekkelige henvendelser til klager for å få innhentet måleravlesning og de hadde da anledning til å etterfakturere et ikke tidligere fakturert forbruk. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjaldt avregningsfeil. Klager avviste etterfakturert forbruk for 2010, påberopte seg aktsom god tro og hevdet han ikke hadde mulighet til å oppdage feilfakturering tidligere. Innklagede viste til at etter en feilregistrering hos dem i november 2008 ble bare 2,5%, (1/40) av energiforbruket fakturert. Forbruket i tvisteperioden hadde vært over 100 000 kWh og kunden hadde bare fått regning på ca 2 500 kWh. Forbruket var riktig målt. Innklagede hadde tilbudt et forlik som ble avvist. Nemnda så det slik at det hadde vært gjort feil på begge sider og anbefalte enstemmig at partene delte hele regningen i to.