Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1489 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1489 resultater funnet med valgt filtrering.
    6. Vedtak

      Sak: 14-180 - Klage vedrørende anleggsbidrag - Agder Energi Nett AS

      Saken gjaldt beregning av anleggsbidrag og overskridelser samt at opplysninger og årsak til overskridelser ikke var formidlet til klager. Klager aksepterte tilbud som innebar et forventet anleggsbidrag i størrelsesorden kr 250 000, men regningen ble på kr 396 453. Klager la vekt på at han ikke ble informert om at det ville bli dyrere og at AEN ikke oppfylte sitt varslingsansvar ved kostnadsoverskridelser. Agder Energi Nett AS hevdet at selv om sluttavregningen ble betydelig høyere enn pristilbudet, måtte de kunne kreve betalt for faktiske kostnader. Klager ble under dissens gitt delvis medhold.

    7. Vedtak, Ansvarsforhold

      Sak: 16-286 Klage vedrørende strømutkobling – krav om erstatning – Skagerak Nett AS

      Saken gjaldt krav om erstatning i forbindelse med planlagt strømutkobling. Klager krevde utgifter til reparasjon av persiennemotorer dekket. Klager hevdet at persiennemotorene ble ødelagt etter strømutkobling. Klager hevdet at nettselskapet må dekke kostnaden for reparasjon av persiennemotorene, da feilen oppstod etter strømutkoblingen. Skagerak Nett AS hevdet at de ikke var ansvarlige når det oppstår feil på deres kunders installasjoner eller tilkoblet elektrisk utstyr etter en annonsert strømstans. Skagerak Nett AS påpekte at normale elektriske apparater skal tåle å bli slått av og på. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    8. Vedtak, Ansvarsforhold

      Sak: 16-099 Klage vedrørende jordfeilbryter – krav om dekning av utgifter til elektriker – Lyse Elnett AS

      Saken gjaldt ansvar for dekning av utgifter til elektriker. Klager krevde utgifter til elektriker dekket. Jordfeilbryteren slo ut samtidig som det ble kaldere vær. Klager mente dette var en indikasjon på at det var en jordfeil fra Lyse sitt anlegg. Det ble oppdaget at jordleder i kundens elektriske anlegg var feilaktig koblet gjennom jordfeilbryteren. Klager hevdet at det var en konstant strøm i jordingskabelen og ut i jordingspunktet. Lyse avviste erstatningsansvar. Lyse hevdet at klagers installasjon er klagers eget ansvar og utenfor Lyses ansvarsområde. Lyse hevdet at 20 miliampere i en jordleder er en helt normal driftsituasjon og ikke en jordfeil. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    9. Vedtak

      Sak: 16-061 Klage vedrørende skadde på ventilasjonsanlegg – krav om dekning av forsikringens egenandel – Lyse Elnett AS

      Saken gjaldt tvist om ansvar for skade på ventilasjonsanlegg i forbindelse med målerbytte. Klage krevde forsikringens egenandel dekket. Klager viste til rapport av elektrikerfirma som utførte reparasjon av ventilasjonsanlegget, og hevdet at det var blitt gjort skade på anlegget i forbindelse med installatørens arbeid med strømmåleren. Lyse Elnett AS hevdet det ikke er sannsynliggjort noen årsakssammenheng mellom skaden og målerbytte. Lyse pekte på at elektrisk utstyr skal tåle at strømmen blir slått av og på. Lyse avviste erstatningsansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    10. Vedtak, Ansvarsforhold

      Sak: 16-223 Klage vedrørende skader på inntaksledning – krav om erstatning – BKK Nett AS

      Saken gjaldt tvist om erstatning for skade på inntaksledning. Klager krevde utgifter til utbedring av inntaksledning for 2007 og 2015. Klager mente at årsaken til at den samme skaden oppstod ved to tilfeller var at selskapets stolpe ikke tålte belastning ved slik plutselig ytre påvirkninger og at stolpens stand/forankring ikke var god nok. Klager hevdet at stolpen sviktet grunnet belastning i ledningsnettet. BKK Nett AS påpekte at hendelsene ligger utenfor det en stolpe med tilhørende forankring normalt vil tåle. BKK Nett AS hevdet at stolpen er i forskriftsmessig stand. BKK Nett AS avviste erstatningsansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.