-
Sak: 19-795 Klage vedrørende ettefakturering – Tensio TN AS
Saken gjaldt etterfakturering av ikke fakturert-forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager påberopte seg aktsom god tro. Klager anførte at han ikke har blitt varslet eller informert om at AMS-måler ikke fungerer som tilsiktet. Tensio TN AS opprettholdt sitt krav. Tensio TN AS anførte at det var utstedt gjentatte varsler per SMS om måleravlesning i perioden det ikke var kommunikasjon med måleren. Tensio TN AS viste til at merforbruket var et reelt forbruk og mente at klager må betale for dette. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 18-227 Klage vedrørende krav om dekning av utgifter – BKK Nett AS
Saken gjaldt krav om erstatning etter strømbrudd. Klager krevde utgifter til reparasjon av termostat til varmekabler til to bad og til reparasjon av kjøleskap dekket. Klager hevdet at det elektriske utstyret ble ødelagt etter strømbrudd. Klager anførte at det er nærliggende å tro at det må ha vært en kortvarig overspenning på strømnettet umiddelbart før strømmen ble brutt. Klager hevdet at BKK Nett AS har et objektivt ansvar for skaden. BKK Nett AS avviste erstatningsansvar. BKK Nett AS viste til at en effektbryter eksploderte og førte til strømbrudd. BKK Nett AS anførte at de har rutiner for kontroll og vedlikehold av alle anlegg. BKK Nett AS anførte også at det elektriske utstyret skal tåle inn- og utkoblinger. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 19-802 Klage vedrørende kompensasjon ved langvarig strømbrudd – Eidsiva Nett AS
Saken gjaldt uenighet om kompensasjon ved langvarig avbrudd. Klager hevdet at det har vært et langvarig avbrudd på ca 43 dager og krevde kompensasjon for denne perioden. Klager krevde refundert all innbetalt nettleie for 2019. Klager hevdet at spenningen har vært så lav at nettselskapets leveranse har vært uholdbar. Klager anførte at det var uforståelig at nettselskapet hevdet at strømforbruket har vært forenelig med forskriften. Eidsiva Nett AS anførte at de ikke har registrert noen driftsforstyrrelse i dette området i den aktuelle perioden. Eidsiva Nett AS viste til forskrift og anførte at fasebrudd ikke er definert som avbrudd. Eidsiva Nett AS påpekte at det var kun under reparasjonstiden at det var et avbrudd. Eidsiva Nett AS avviste klagers krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 19-840 Klage vedrørende etterfakturering – Skagerak Nett AS
Saken gjaldt etterfakturering på grunn av feilkoblet måler. Klager avviste etterfakturert krav. Klager anførte at det kun var Skagerak Nett AS som har koblet noe i deres sikringsskap og at han ikke hadde noen forutsetninger for å vite at måleren var feilkoblet eller at feilen var rettet. Klager påberopte seg aktsom god tro. Klager hevdet at det var urimelig at han skal være ansvarlig for en feilkobling utført av Skagerak Nett AS. Skagerak Nett AS var av den oppfatning at aktsom god tro ikke kan vurderes i denne saken da forbruket har vært særlig lavt i alle år. Skagerak Nett AS anførte at de ikke har hatt noen grunn til å kontrollere måleren tidligere da klager har lest av måleren og det heller ikke har vært avvik i forbrukskontroll. Skagerak Nett AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 19-395 Klage vedrørende avtale og avtalevilkår – Lyse Energisalg AS
Saken gjaldt tvist om avtaleinngåelse og avtalevilkår. Klager krevde utgifter fra 07.03.19 til 15.06.19 tilbakebetalt. Klager hevdet at Lyse Energisalg AS har opprettet avtale uten hans samtykke. Klager anførte at han ikke har mottatt noen bestillingsbekreftelse eller annet som tilsier at det er gjort en bestilling. Lyse Energisalg AS hevdet at det ble gitt et tilbud til klager etter at klager byttet til annen kraftleverandør. Lyse Energisalg AS påpekte at klager har bekreftet avtalen via bestillingslenke i tilbudet. Lyse Energisalg AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt medhold.
-
Sak: 19-797 Klage vedrørende etterfakturering – Lyse Elnett AS
Saken gjaldt etterfakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager påberopte seg aktsom god tro. Klager hevdet at kravet var urettmessig da hun ikke har blitt informert om at hun har blitt fakturert på et stipulert grunnlag. Klager pekte på at det ikke fremgår tydelig at hun var fakturert etter stipulerte verdier og at beløpene ikke har vært unaturlig lave. Klager viste til at hun har en fjernavlesningsmåler, at det ikke ble varslet om manglende kommunikasjon med måleren og at selskapet har utført en dårlig stipulering. Lyse Elnett AS viste til at kommunikasjonen med strømmåleren sluttet å fungere i perioden fra 01.11.18 til 01.02.19. Lyse Elnett AS har erkjent at de ikke har overholdt plikt om å varsle klager om stipulering "innen rimelig tid" i henhold til standardavtalen. Lyse bestred at klager har vært i aktsom god tro og anførte at klager burde ha foretatt nærmere undersøkelser og fått avklart om noe kunne vært feil da fakturaen var blitt mye lavere enn normalen på samme tidspunkt som forrige år. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 19-354 Klage vedrørende avtale – Hafslund Strøm AS
Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager krevde at Hafslund Strøm AS skulle stå for kostnadene ved omgjøringen fra fellesmålt anlegg til individuelle, timesmålte målere. Klager viste til at det ble inngått en avtale om levering av fellesmåling, kraft og administrative tjenester mellom klager og Hafslund Strøm AS den 19.05.05, og at kun den administrative delen av avtalen ble overført til Techem Norge AS den 07.10.11. Hafslund Strøm AS anførte at de ikke er riktig rettssubjekt for kravet og avviste saken. Hafslund Strøm AS anførte at ved transportavtalen ble alle forpliktelsene etter avtalen transportert til Techem Norge AS med samtykke fra klager ved signering av avtalen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 19-729 Klage vedrørende fakturering – LOS AS
Saken gjaldt uenighet om fakturert forbruk. Klager avviste fakturert krav. Klager hevdet at han ble feilinformert av LOS, og reagerte på at det ikke ble sendt brev med informasjon om etterfakturering etter avsluttet kundeforhold. Klager hevdet å ha fått ulike forklaringer på forbruket ved flere henvendelser til selskapets kundeservice, og at dette har ført til forvirring for klager på det reelle forbruket. LOS AS anførte at fakturert forbruk er korrekt. LOS AS viste til at forholdet gjelder et anlegg som var fellesmål og som gikk over til individuell måling. LOS AS opplyste at når akontobeløp har vært for høyt et år, justeres forventet årsforbruk ned tilsvarende for påfølgende år. LOS AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 20-010 Klage vedrørende fakturering – Agder Energi Nett AS
Saken gjaldt uenighet om fakturert forbruk. Klager hevdet at det er fakturert for mye fra 2007 og frem til målerbytte og krevde dette tilbakebetalt. Klager hevdet at det må ha vært en feil ved måleren og at måleren ikke kunne gi uttrykk for korrekte verdier. Klager påpekte at det ikke har vært en endring i forbruksmønsteret og hevdet at det har vært feilmålinger som har medført overfakturering av forbruk siden 2007 og frem til målerbyttet. Agder Energi Nett AS hevdet at klager var rettmessig fakturert på bakgrunn av klagers måleravlesninger, og mente at måleren har målt korrekt forbruk. Agder Energi Nett AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
-
Sak: 20-040 Klage vedrørende krav om erstatning – Mørenett AS
Saken gjaldt krav om erstatning etter planlagt strømutkobling. Klager krevde dekket kostnader tilknyttet medgått ventetid for snekkerne i tidsrommet for strømutkoblingen. Klager viste til at han mottok varsel om planlagt strømutkobling på en adresse der han ikke er bosatt og regnet derfor med at varslet ikke gjaldt hans bolig. Klager hevdet at det ikke var blitt varslet tilstrekkelig om planlagt strømutkobling. Mørenett AS anførte at klager har blitt varslet om strømutkobling via SMS og påpekte at det bør være en indikasjon om at han vil bli berørt av planlagt strømstans. Mørenett AS avviste klagers krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.